Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КГ-А40/5803-10 по делу N А40-62071/08-15-511 Требование: О взыскании компенсации. Обстоятельства: Истцу принадлежит исключительное имущественное право на компьютерную игру на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов, в том числе право на распространение этой программы с использованием в сети Интернет. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик в сети Интернет на сайте в интерактивном режиме производил распространение программы, размер компенсации снижен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N КГ-А40/5803-10

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-62074/08-15-511, а не по делу N А40-62071/08-15-511.

Дело N А40-62071/08-15-511

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Сорбонна Плюс“ - Куниной Н.А. по доверенности от 20.04.2010 г.

от ответчика Закрытое акционерное общество “КОМСТАР-Директ“ - Фоменковой В.Е. по доверенности от 19.10.2009 г. N 160

рассмотрев 16 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “КОМСТАР-Директ“

на решение
от 29 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л. М.,

и постановление от 01 марта 2010 года N 09АП-24191/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сорбонна Плюс“

к Закрытому акционерному обществу “КОМСТАР-Директ“

о взыскании компенсации в сумме 120 000 руб.

третьи лица - компания “Лабкрофт Лимитед“ (“Labcroft Limited“), Кипр, компания “Гейм Фактори Интерактив Лимитед“ (“Game Factory Interactive Limited“), Кипр

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сорбонна Плюс“ (далее ООО “Сорбонна Плюс“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “КОМСТАР-Директ“ (далее ЗАО “КОМСТАР-Директ“, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Disciples: Восстание эльфов“) в сумме 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания “Лабкрофт Лимитед“ (“Labcroft Limited“), Кипр, компания “Гейм Фактори Интерактив Лимитед“ (“Game Factory Interactive Limited“), Кипр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что истцу ООО “Сорбонна Плюс“ принадлежат исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Disciples: Восстание эльфов“; ответчиком данные права нарушены.

Суд взыскал с ЗАО “КОМСТАР-Директ“ 10 000 руб. компенсации, определив размер компенсации в указанной сумме с учетом обстоятельств дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО “КОМСТАР-Директ“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных
в обжалуемых судебных актах, нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что на дату написания настоящей жалобы истцом поданы 38 исков по взысканию с ответчика денежной компенсации, связанной с нарушением исключительных прав истца. Данные дела совпадают по составу лиц, участвующих в деле (тот же истец, тот же ответчик, те же два третьих лица), по предмету (взыскание компенсации в связи с нарушением исключительных имущественных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Disciples: Восстание эльфов“, по основанию (размещение ответчиком-заявителем игры на интернет-сервере www.stream-games.ru с возможностью скачивания за плату).

По мнению ответчика 37 исковых заявлений отличаются одним из представленных доказательств - временем составления протокола нотариуса. Тридцать восьмое исковое заявление по делу N А40-14101/10-12-101 совпадало с ранее поданными 37 исками по кругу лиц, участвующих в деле, о том же предмете и по тому же основанию. Отличие лишь в том, что истец предъявил требование о выплате компенсации в размере 1 420 000 руб.

Заявитель считает, что суды обеих инстанций в нарушение норм права не приняли позицию ответчика относительно того, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что действия истца являются недобросовестными, им создается искусственная ситуация, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на обогащение, получение имущественной выгоды (наживы) путем причинения имущественного вреда ответчику, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу
не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истцу принадлежит исключительное имущественное право на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Disciples: Восстание эльфов“ на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов от 10.12.2006 г. N 101206, заключенного с кипрской компанией “Лабкрофт Лимитед“, в том числе право на распространение этой программы с использованием в сети Интернет таким способом, при котором любое лицо может иметь доступ к программе в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору.

Компания “Лабкрофт Лимитед“ приобрела исключительное имущественное право у разработчика названной программы.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2008 г. по делу N А40-51328/07-26-386 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик является администратором (владельцем) домена www.stream-games.ru, что подтверждено письмом автономной некоммерческой организации “Региональный Сетевой Информационный Центр“ от 11.05.2007 г. и установлено
решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51328/07-26-386, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанным решением по делу N А40-51328/07-26-386 также установлено, что ответчик не является правообладателем права на спорную программу.

Суд установил, что ответчиком в сети Интернет на сайте www.stream-games.ru в интерактивном режиме производилось распространение вышеназванной программы для ЭВМ путем предложения ее к продаже неограниченному кругу пользователей.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Нотариальным протоколом осмотра от 10.05.2007 г., составленным на основании обращения истца к нотариусу, доказано, что ответчик предлагал пользователям сети Интернет зарегистрироваться на указанном сайте путем заполнения анкет, а затем приобрести данную программу путем скачивания.

Протокол осмотра от 10.05.2007 г. составлен в порядке статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3523-1 “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“, действовавшего в момент приобретения компьютерной игры, статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и охраняются так же как произведения литературы.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации “О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных“ и статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать воспроизведение программы для ЭВМ (полное или частичное) в любой форме, любыми способами, а также распространение программы для ЭВМ.

При неправомерном использовании ответчиком программы, исключительное право на которую принадлежит истцу, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ (действовал на момент нарушения ответчиком прав истца),
статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца существенных негативных последствий, наступивших вследствие допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд установил, что, заявляя о взыскании компенсации в размере 120 000 руб., истец ссылается на нарушение его исключительного права ответчиком именно разовым фактом купли-продажи, имевшим место 10.05.2007 г., а не длящимся распространением охраняемого объекта.

Оснований для прекращения производства по данному делу по заявленному основанию не имеется.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом его правом исследован судами, оценен и отклонен.

Суд не установил в действиях истца: по обращению в суд за взысканием компенсации за нарушение его исключительных авторских прав,
приобретению в Интернет-магазине по электронному адресу: http://www.stream-games.ru программы для ЭВМ - компьютерной игры “Disciples: Восстание эльфов“, намерения причинить вред ответчику. Количество обращений в суд за защитой нарушенных прав также не свидетельствует о злоупотреблении истцом его правами, не является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел не доказанным ответчиком обстоятельство злоупотребления истцом его правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов о наличии нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности и соразмерности допущенному нарушению компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 10 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-62074/08-15-511 и постановление
от 01 марта 2010 года N 09АП-24191/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ