Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КГ-А40/5763-10 по делу N А40-122978/09-134-753 Требование: О признании недействительным решения собрания акционеров. Обстоятельства: Акционер не участвовал во внеочередном общем собрании акционеров. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос надлежащего извещения истца о времени и месте проведения собрания и не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/5763-10

Дело N А40-122978/09-134-753

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федина Н.Ю. дов. от 10.06.2010, Юдин В.А. дов. от 31.05.2010

от ответчика:Савинов Д.П. дов. от 25.02.2010

от третьего лица:

рассмотрев 17 июня 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Ухабина Е.Н.

на решение от 18 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 22 марта 2010 года N 09АП-4247/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О.,
Крыловой А.Н.,

по делу N А40-122978/09-134-753

по иску Ухабина Е.Н.

к ЗАО “Группа Квадро Телеком“

третье лицо: Ширяев В.Г.

о признании недействительным решения собрания акционеров,

установил:

Ухабин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Группа Квадро Телеком“ о признании недействительным протокола N 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Группа Квадро Телеком“ от 12.02.2009, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Группа Квадро Телеком“ от 12.02.2009 об увольнении генерального директора Повалея С.Н. и назначении на должность генерального директора общества Миронова А.Н., регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ширяев Виктор Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 22 марта 2010 года N 09АП-4247/2010ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Ухабин Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец был официально уведомлен о переизбрании генерального директора только 02.11.2009, а также на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным требованием.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю определением от 17 июня 2010 года в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судами установлено, что 12.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Группа Квадро Телеком“, решения которого истец просит признать недействительными, так как, являясь акционером с числом голосующих акций, которые могли бы повлиять на решения, он не был извещен о его проведении

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для
восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что Ухабин Е.Н. узнал о проведении спорного собрания акционеров общества подписав акт 04.03.2009, утвержденный генеральным директором ЗАО “Группа Квадро Телеком“ Мироновым А.Н., согласно которому истец забрал свои личные вещи из кабинета N 3 предприятия ЗАО “Группа Квадро Телеком“.

Суды, отказывая в иске, сослались на то, что получив 04.03.2009 акт, утвержденный генеральным директором ЗАО “Группа Квадро Телеком“ Мироновым А.Н., истец с указанной даты был проинформирован о переизбрании генерального директора общества, которое возможно только по решению собрания акционеров общества, что при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, являлось достаточным поводом для своевременной проверки данной информации о факте и основаниях смены генерального директора общества.

Однако судами не был исследован вопрос о том, был
ли истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, является ли подписание акта надлежащим извещением о проведении собрания акционеров, решения которого оспариваются, а также о том, могло ли повлиять голосование Ухабина Е.Н. на результаты собрания акционеров.

Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца (т.1 л.д. 17) о восстановления пропущенного срока подачи искового заявления, не исследован вопрос, являются ли причины пропуска срока уважительными, а также не рассмотрена возможность восстановления срока в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель является физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу процессуального нарушения - не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, и, в случае его удовлетворения, проверить обоснованность требований истца с учетом возражений ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение от 18 января 2010 год Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 марта 2010 года N 09АП-4247/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122978/09-134-753 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ