Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/6438-10 по делу N А40-133570/09-112-1012 Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган по результатам проверки вынес решения об отказе в привлечении к ответственности и об отказе в возмещении НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами, а также согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N КА-А40/6438-10

Дело N А40-133570/09-112-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Орехова Н.Н. - доверенность от 14 августа 2009 года, Цаплин И.Н. - доверенность N 381/3852 от 18 июня 2010 года,

от ответчика Кувшинов Д.Ю., - доверенность от 12 апреля 2010 года,

рассмотрев 21 июня 2010 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве,

на решение от 19 февраля 2010 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление
от 04 мая 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ФГУП “Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры“

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве

установил:

ФГУП “Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 13/э от 13.07.2009 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде за 4 квартал 2008 г. с суммы реализации услуг в размере 4 100 000 руб.; признания необоснованным применение в налоговом периоде 4 квартал 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 6 531 005 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 6 531 005 руб.; предложения перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 927 158 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также признать недействительным решение N 17 от 13.07.2009 г. “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части: признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде 4 квартал 2008 года с суммы реализации услуг в размере 4 100 000 руб.; признания необоснованным применение в налоговом периоде 4 квартал 2008 г. налоговых вычетов по НДС в размере 6 531 005 руб.; отказа
в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 531 005 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель органа налогового контроля поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 12 и вынесены решения от 13.07.2009 N 13/э “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 17 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость заявленную к возмещению“.

Решение N 13/э от 13.07.2009 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ обжаловано заявителем в Управление ФНС России по г. Москве. Данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в
Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о неправомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по работам, выполненным по договору N 924-2-СВ23/08 от 26.03.2008 г., заключенному с Федеральным космическим агентством, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как противоречащие пп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанный договор заключен в рамках обеспечения реализации договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений в части обеспечения инспекционной деятельности на испытательном полигоне “Ленинск“ на основании договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений от 31.07.1991 (СНВ-1), Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2005 N 409 “О реализации положений Договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений“, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.02.2001 N 248-р об утверждении Росавиакосмоса государственным заказчиком работ по утилизации и ликвидации снимаемых с вооружения ракетных комплексов стратегического назначения, включая работы по реализации международных договоров в этой области.

Как установлено судебными инстанциями, исполнение заявителем своих обязанностей по вышеуказанному договору относится к подготовительным и (или) вспомогательным (сопутствующим) наземным работам (услугам), технологически обусловленным (необходимым) и неразрывно связанным с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности применения ставки 0 процентов по указанным правоотношениям, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное применение ставки
0 процентов по НДС по работам, выполненным по договору N Ц-Днепр-ПСЭ/01-07 от 08.01.2007 г., а также по договору N Ц-Д-ПСЭ/02-08 от 01.11.2008 г. с ЗАО “Международная космическая компания “Космотрас“, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями, работы по указанным договорам непосредственно относятся к работам, поименованным в пп. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Доводы жалобы о неправомерности принятия заявителем к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО “Валдинг плюс“, ООО “Макс Хаус“, ООО “СтройУниверсал“, ООО “Омега“, ООО “Орел“, со ссылкой на то, что данные организации имеют признаки “фирм-однодневок“, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами органом налогового контроля не оспаривается.

Доказательства взаимозависимости или аффилированности заявителя с данными контрагентами в материалах дела отсутствуют, как и не представлено доказательств согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО “Макс Хаус“ инспекцией проверена организация с данным наименованием с ИНН 7719576710, в то время, как контрагентом заявителя является организация с тем же наименованием, но ИНН 771955369.

То обстоятельство, что генеральные директора, учредители и главные бухгалтера указанных организаций занимают аналогичные должности в других организациях, не является само по себе основанием для признания в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“.

Доводы жалобы о необоснованности принятия к вычету суммы НДС в размере 5 666 261 руб. по взаимоотношениям заявителя
с ООО “Инженерные системы“, со ссылкой на то, что денежные средства, полученные указанным контрагентом перечислялись в последующем организациям, имеющим признаки “фирм-однодневок“ - ООО “Быт ресурс“, ООО “Стройград“, ООО “Астория плюс“, ООО “СК “Самсон“, ООО “Юнистэйл“ и ООО “Новострой“ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на недобросовестность ООО “Быт ресурс“, ООО “Стройград“, ООО “Астория плюс“, ООО “СК“Самсон“, ООО “Юнистэйл“ и ООО “Новострой“, орган налогового контроля не учел, что данные организации не являются контрагентами заявителя.

То обстоятельство, что указанные организации связаны с контрагентом общества - ООО “Инженерные системы“, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе орган налогового контроля ссылается на то, что указанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, заявитель представил все документы и выполнил все обязанности, которые в соответствии со ст. 166, 171, 172 НК РФ являются основанием для возврата НДС.

К представленным счетам-фактурам у инспекции претензий нет.

Факт наличия затрат, наличие счетов-фактур по этим затратам и правильность их оформления, полноты расчетов с ООО “Инженерные системы“ органом налогового контроля не оспаривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года по делу N А40-133570/09-112-1012 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА