Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4687-10 по делу N А40-158600/09-94-1161 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за уклонение от оформления охранного обязательства собственника объекта культурного наследия в срок, установленный предписанием органа исполнительной власти города Москвы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N КА-А40/4687-10

Дело N А40-158600/09-94-1161

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: И.А. Букиной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя - Открытое акционерное общество “Стекломонтаж“: Новиков А.П. - доверенность от 28.04.2009;

от заинтересованного лица - Комитет по культурному наследию города Москвы: Марусов Д.А. - доверенность от 28.12.2009 N 16-03-206/8-129,

рассмотрев 17 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Стекломонтаж“ (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2010 года,

принятое судьей А.П. Ерохиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда

от 03 марта 2010 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Открытого акционерного общества “Стекломонтаж“

о признании незаконным постановления Комитета по культурному наследию города Москвы от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении 16-135 АД 2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Открытое акционерное общество “Стекломонтаж“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Комитет) от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении N 16-135АД2009, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 13.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 22.01.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.01.2010, постановления от 03.03.2010 в кассационной жалобе обществ основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у Комитета на момент принятия законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной названной нормой материального права, неправомерны. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.05.2010 в 16 часов 40 минут, представитель общества, представитель Комитета явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. У Комитета отсутствуют полномочия для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 13.2 КоАП
г. Москвы за административные правонарушения, совершенные в отношении объектов культурного наследия федерального значения. Кроме того, объект, в отношении которого было выдано предписание об оформлении охранного обязательства, объектом культурного наследия федеральной собственности не является;

- представитель Комитета объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2010 до 13 часов 55 минут, а 18.05.2010 судебное разбирательство по кассационной жалобе было отложено до 17.06.2010 до 10 часов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 17.06.2010 в 10 часов, представитель общества, представитель Комитета явились. При этом каждый из них заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Комитета от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении N 16-135АД2009, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 13.2 КоАП г. Москвы за уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При принятии названного постановления Комитет исходил из того, что общество, являясь собственником объекта культурного наследия федерального значения “Ансамбль подмосковной усадьбы “Люблино“ конца XVII века - начала XIX века - Здание парадных конюшен“, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Ейская, д. 6, стр. 3, уклонилось от оформления охранного обязательства в срок, установленный предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Проверив законность решения от 22.01.2010, постановления от 03.03.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта о признании оспариваемого постановлении незаконным, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного заявления судебные разбирательства по делу произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 13.2 КоАП г. Москвы, у Комитета имелись.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что согласно предписанию Комитета от 26.06.2009 N 16-16/Кл-6/3-п1 общество обязано было оформить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия в течение 60 дней с момента получения этого предписания. Предписание обществом получено 06.07.2009, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении. В срок до 05.09.2009 названное охранное обязательство оформлено не было. Это обстоятельство подтверждается актом проверки исполнения предписания от 07.09.2009 N 16-16/Кл-6/3-аип1.

Суды также исходили и из того, что “Ансамбль подмосковной усадьбы “Люблино“ конца XVIII века - начала XIX века - Здание
парадных конюшен“ по указанному выше адресу - объект культурного наследия федерального значения. Общество, являющееся собственником объекта культурного наследия федерального значения, к административной ответственности в соответствии со статьей 13.2 КоАП г. Москвы привлечено правомерно, поскольку названная норма материального права применяется к правонарушениям, совершенным, в том числе и в отношении объектов культурного наследия федерального значения. Соответствующие полномочия у Комитета - государственного органа охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы имелись.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда мотивированы, в том числе ссылками на Постановление Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП “Об утверждении положения о Комитете по культурному наследию города Москвы“, Закон города Москвы от 14.07.2000 N 26 “Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры“, положения статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации“.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам являются ошибочными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года по делу N А40-158600/09-94-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Стекломонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

И.А.БУКИНА

судья

В.А.ДОЛГАШЕВА