Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КГ-А40/4921-10 по делу N А40-29858/09-54-241 Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды. Обстоятельства: Указанным договором арендодатель предоставляет арендатору в навигацию несамоходный плавкран за плату во временное владение и пользование. Решение: Требование удовлетворено, поскольку дополнительным соглашением к договору сторонами была предусмотрена уплата арендодателем стоимости транспортировки плавкрана к месту назначения в случае возврата арендованного плавкрана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/4921-10

Дело N А40-29858/09-54-241

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Самойлов В.В. - дов. от 19.01.2010 г.

от ответчика - Курин А.С. - дов. от 18.05.2010 г. N 34, Головкин В.Н. - дов. от 2.11.2009 г. N 65

рассмотрев 9 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Подводтрубопроводстрой“

на решение от 16 октября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20 января 2010 г. N 09АП-26279/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО “Фирма “МВК“

о взыскании стоимости транспортировки, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО “Подводтрубопроводстрой“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фирма МВК“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Подводтрубопроводстрой“ о взыскании суммы долга в размере 2.090.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425.084 руб. 74 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по компенсации стоимости перегона плавкрана, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды имущества.

Наличие задолженности ответчик признал в акте от 28.02.2007, выставленный счет-фактуру не оплатил, направленная претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Истец увеличил размер требования по процентам до 430.988 руб. 70 коп.

В отзыве ОАО “Подводтрубопроводстрой“ на исковое заявление возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, на заключение между сторонами по делу нескольких договоров, обязательства по которым исполнялись филиалом ответчика, находящимся в г. Астрахани.

Расчеты между сторонами производились по двум договорам по общим платежным документам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 г. по делу N А40-29858/09-54-241 с ОАО “Подводтрубопроводстрой“ в пользу ООО “Фирма “МВК“ взыскано 2.090.000 руб. задолженности, 425.084 руб. 74 коп. процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2010 г. за N 09АП-26279/2009-ГК оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, судебные акты незаконны и необоснованны, так как не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы истец злоупотребил своим правом, принятый спорный платеж не возвратил с указанием
невозможности его идентифицировать. На этих основаниях просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Подводтрубопроводстрой“ поддержал требования по кассационной жалобе. Представитель ООО “Фирма “МВК“ считает кассационную жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, проверив законность судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что отношения сторон по делу регулируются договором N 31032 аренды плавкрана от 31.03.2006 г., в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет арендатору в навигацию 2006 года несамоходный плавкран “ПК-55“, регистрационный номер М-04-971, проект 81050 год выпуска 1988 за плату во временное владение и пользование для работы в порту Актау Республики Казахстан, а также осуществляет перемещение указанных механизмов на акватории объекта.

Согласно дополнительному соглашению от 22.12.2006 г. к договору N 31032 п. 2.4 дополнен следующей редакцией: “В случае возврата арендованного плавкрана в г. Астрахани, арендатор оплачивает арендодателю стоимость транспортировки плавкрана по маршруту - г. Астрахань - г. Рыбинск“, исходя из согласованной сторонами цены в размере 2.090.000 рублей“.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Истцом направлена ответчику претензия от 5.03.2008 г. за N 202 об оплате в том числе, стоимости буксировки плавкрана в размере 2.090.000 руб. в срок до 20.03.2008 г., выставлен счет N 102 от 28.07.2007 на оплату этой задолженности.

Транспортировка плавкрана подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, арбитражные суды установили, что требования истца являются обоснованными, а доводы
ответчика не подтвержденными материалами дела.

Применив ст. ст. 307, 309, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости отказа от исполнения обязательств арбитражный суд первой инстанции вынес решение о взыскании 2.090.000 руб. задолженности по компенсации за перегон крана ПК-55.

Истцом начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 1.09.2007 г. по 1.03.2009 г. из расчета 12% годовых, что составляет 425.084 руб. 74 коп., которые взысканы судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они не подтверждают сведения об оплате спорной суммы.

В деле имеется счет-фактура N 102 от 28.02.2007 г. на оплату 2.090.000 руб. за перегон крана.

Акт сверки расчетов по состоянию на 10.03.2009, подписанный ОАО “ПТПС“ с примечанием, по позиции N 80 на указанную сумму не содержит данных о ее оплате.

Ни один платежный документ не содержит указаний в назначении платежа на какой-либо связанный с этой суммой документ, из которого возможно установить отсутствие задолженности по ней, равно как и из представленных в деле соглашений о проведении взаимозачета.

В кассационной жалобе не содержится указаний на то исходя из каких обстоятельств дела, которые не установили арбитражные суды, следует вывод о выполнении заявителем жалобы принятых по дополнительному соглашению от 22.12.2006 г. обязательств.

С учетом изложенного выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009
года по делу N А40-29858/09-54-241 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ