Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КГ-А40/4859-10 по делу N А40-6514/10-50-15 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку судом сделан необоснованный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N КГ-А40/4859-10

Дело N А40-6514/10-50-15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 08 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Омсквинпром“

на определение от 24 февраля 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ООО “Омсквинпром“ к Фирме “Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Решением Международного коммерческого арбитражного
суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 22 декабря 2009 года по делу N 52/2009 по иску ООО “Омсквинпром“ к фирме “Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (Турция) о взыскании 41.413.486,10 рублей названная фирма обязана была уплатить истцу задолженность в размере 41.413.486,10 рублей, а также 1.020.721 руб. в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора (л.д. 5 - 16).

25 января 2010 года ООО “Омсквинпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения суда (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 февраля 2010 года производство по настоящему делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 55).

В кассационной жалобе ООО “Омсквинпром“ просит отменить вышеназванное определение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает, что при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 38, 150, 236 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений, в том числе не были учтены материалы судебной практики с участием вышеназванной фирмы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от заявителя, в частности, поступило ходатайство о возможном ее рассмотрении без его участия, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение подлежащим отмене, а заявление о выдаче исполнительного листа -
рассмотрению по существу в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 8 ст. 38, п. 3 ст. 236 АПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Из п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судом данные нормы права не были соблюдены.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу по тем основаниям, что оно, якобы, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду того, что должником при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является иностранное лицо - фирма “Урбан Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети“, зарегистрированная в Турции, вместе с тем не обратил внимания на тот факт, что предметом договора N ВЭД567-УР/ВИ/01 от 30 апреля 2007 года, заключенного сторонами по делу, является строительство Торгово-офисного комплекса в гор. Омске, договор заключался в гор. Москве и данным соглашением обе стороны установили, что споры по нему - ст. 16 договора
- должен разрешать Арбитражный суд при ТПП Российской Федерации по правилам процедуры Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Российской Федерации, причем, исполнение договора должно было осуществляться на территории России; кроме того, в договоре турецкая фирма вполне конкретно указала адрес своего представительства: г. Москва, 115172, Новоспасский пер., 9. Указан в нем и расчетный счет, находящийся в гор. Омске (л. д. 45, 149). И, наконец, суд при прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не учел, по мнению коллегии, и существующую судебную практику, которая свидетельствует о том, что в отношении данной турецкой фирмы имеется значительное количество арбитражных дел, рассмотренных, в частности, и арбитражным судом гор. Москвы, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принятое по делу определение не может быть признано в настоящее время законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей поданного ООО “Омсквинпром“ заявления для рассмотрения его по существу в суд первой инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-6514/10-50-15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

С.Г.НУЖНОВ