Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А41/5469-10 по делу N А41-33478/09 Требование: Об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Обстоятельства: Ответчик отказался вернуть истцу автомобиль, находящийся на ремонте, поскольку последний не оплатил услуги по хранению. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между истцом и ответчиком существуют обязательственные отношения и не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным автомобилем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N КГ-А41/5469-10

Дело N А41-33478/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Русаковой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Пузанов по доверенности от 31.12.2009 г.

от ответчика: Сиротенко С.Г. - ген. директор, протокол общего собрания от 17.11.2006 г.

рассмотрев 07 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Премьера-Центр“

на решение от 24 декабря 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.

на постановление от 02 марта 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской
Н.В.

по иску ООО “Премьера-Центр

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к ООО “Авто-Реаниматор“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Премьера-Центр“ (далее - ООО “Премьера-Центр“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Реаниматор“ об истребовании автомобиля Renault Premium (VIN: VF622AVA000100054), принадлежащего ООО “Премьера-Центр“ на основании договора лизинга N 53 от 10 августа 2006 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неправомерного удержания ответчиком имущества (автомобиля) истца и безосновательного требования оплатить услуги по хранению.

ООО “Авто-Реаниматор“ заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору заказ-наряд N ЗН0000483 от 03 октября 2007 г. в размере 240 540 рублей 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг в размере 47 626 руб. 00 коп. на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю ООО “Авто-Реаниматор“ в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающих факт незаконного владения ответчиком автомобилем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Премьера-Центр“ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалованных решения, постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В
обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на подписание договора заказ-наряд N ЗН0000483 на ремонт поврежденного автомобиля от имени истца неуполномоченным лицом, обязательства по которому сторонами не исполнялись, в связи с чем, договор является незаключенным. Поскольку факт принадлежности имущества истца и нахождения его у ответчика сторонами по делу не оспаривается, следовательно, как полагает заявитель, данные обстоятельства по делу не требуют дополнительного доказывания. По мнению заявителя, суды не применили положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

В суде кассационной инстанции представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив суду, что автомобиль им не удерживается, а в соответствии с пунктом 9.1 договора заказ-наряд N ЗН0000483 от 03 октября 2007 г. после принятия транспортного средства и оформления приемо-сдаточного акта транспортное средство находится у ответчика на ответственном хранении.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 ноября 2006 г. на 18 километре автодороги Тольятти - Ташелка по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093 Ф.И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Renault Premium (VIN: VF622AVA000100054), г/н е 064 ех 163, принадлежащий ООО “Премьера-Центр“ на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10
августа 2006 г. N 53/06.

ООО “Премьера-Центр“ (заказчик) 03 октября 2007 г. заключило с ООО “Авто-Реаниматор“ (исполнитель) договор заказ-наряд N ЗН0000483 на ремонт поврежденного автомобиля Renault Premium (VIN: VF622AVA000100054).

По приемо-сдаточному акту от 3 октября 2007 г. заказчик сдал, а исполнитель принял автотранспортное средство марки Renault Premium (VIN: VF622AVA000100054), для проведения работ (услуг) по его ремонту.

20 февраля 2009 года ООО “Премьера-Центр“ направило в адрес ООО “Авто-Реаниматор“ письмо N 34, в котором просило выдать транспортное средство по причине невозможности осуществления ремонта автомобиля, являющегося вещественным доказательством в споре по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского дела в Автозаводском районном суде города Тольятти Самарской области.

Судами также установлено, что работники ответчика отказались выдать представителям ООО “Премьера-Центр“ автомобиль, ввиду обязанности общества оплатить услуги по хранению автомобиля на основании договора заказ-наряда.

Полагая действия ответчика неправомерными и нарушающими законные права и интересы истца, владеющего спорным автомобилем на основании договора лизинга, ООО “Премьера-Центр“ обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и
ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 следует, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как правомерно установлено судами автотранспортное средство марки Renault Premium (VIN: VF622AVA000100054), г/н е 064 ех 163, сдано истцом ответчику по приемо-сдаточному акту от 3 октября 2007 г. для проведения работ (услуг) по его ремонту.

В соответствии с пунктом 9 договора заказ-наряда 03 октября 2007 г. N ЗН0000483 после принятия транспортного средства исполнителем и оформления приемо-сдаточного акта транспортное средство считается принятым исполнителем на ответственное хранение.

При наличии данных обстоятельств, суды обоснованно исходили из наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений и недоказанности истцом факта незаконного владения ответчиком спорным автомобилем.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательственных отношений с ответчиком, ввиду подписания договора заказ-наряда от 03 октября 2007 г. N ЗН0000483 со стороны истца неуполномоченным лицом не был предметом исследования судов и подлежит отклонению. По существу, данный довод направлен на переоценку установленных обстоятельств и, представленных по делу доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения спора судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной
инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2010 г. по делу N А41-33478/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.ГУБИН

судьи

О.И.РУСАКОВА

В.К.ТИХОНОВА