Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5351-10 по делу N А40-93458/09-77-534, А40-113917/09-91-899 Требование: О взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и пени. Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды нежилого фонда, по которому арендатор не исполнил обязательства по внесению арендных платежей. Встречные требования: О признании недействительным договора аренды нежилого помещения и взыскании задатка. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, требованиям каких положений закона не соответствует оспариваемый договор аренды нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5351-10

Дело N А40-93458/09-77-534

А40-113917/09-91-899

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Петровой Е.А. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца (заявителя) Департамента имущества города Москвы - Аверьянова Т.Е., дов. от 16.02.2010 N Д/04;

от ответчика ООО “ВекТорг“ - представитель не явился, извещен;

3-е лицо: СГУП по продаже имущества г. Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы, истца по первоначальному иску

на решение от 20.01.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое
судьей Кочко Т.В.

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

к ООО “ВекТорг“

и встречному иску ООО “ВекТорг“

о признании договора недействительным и взыскании судебных расходов

3-е лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ВекТорг“ (далее - ООО “ВекТорг“, ответчик) о взыскании 373 979 руб. 82 коп., составляющих 258 332 руб. 52 коп. долга и 15 647 руб. 30 коп. пени по договору аренды от 22.04.2008 N 02-00188/08.

Исковые требования заявлены в рамках дел N А40-93458/09-77-534, А40-113917/09-91-899 и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-13125/09-157-115 договор аренды от 22.04.2008 N 02-00188/08 расторгнут, у ответчика за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года имеется задолженность по арендным платежам.

По делу N А40-113917/09-91-899 ООО “ВекТорг“ заявлен встречный иск о признании недействительным договора аренды нежилого фонда от 22.04.2008 N 02-00188/08, о взыскании 60 000 руб. задатка и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением от 09.12.2009 Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 130 АПК РФ объединил дела N А40-93458/09-77-534 и N А40-113917/09-91-899 в одно производство для совместного их рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 договор аренды от 22.04.2008 N 02-00188/08, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО “ВекТорг“, признан недействительным, с Департамента имущества города Москвы в пользу ООО “ВекТорг“ взыскано
60 000 руб. внесенного задатка и 6 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении первоначального иска Департамента имущества города Москвы к ООО “ВекТорг“ о взыскании 373 979 руб. 82 коп. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у истца по встречному иску ограниченного права пользования объектом аренды, поскольку в отношении его прав как арендатора на арендованное помещение установлен сервитут (право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит довод о том, что ответчик до проведения конкурса располагал сведениями о спорных помещениях и соответственно заранее знал, право аренды какого помещения он выигрывает. Департамент имущества города Москвы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-131125/09-157-115, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы к ООО “ВекТорг“ о взыскании задолженности, расторжении упомянутого договора аренды, выселении и передаче помещения Департаменту имуществу города Москвы. По мнению заявителя кассационной жалобы, отнесение арендованных помещений (в части) к объектам гражданской обороны не препятствует их использование по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель Департамент имущества города Москвы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда отменить.

ООО “ВекТорг“ и СГУП по продаже имущества города Москвы извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799426284679, 12799426284693, в суд
своих представителей не направили.

От СГУП по продаже имущества города Москвы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве СГУП по продаже имущества города Москвы поддержало правовую позицию заявителя кассационной жалобы.

От ООО “Векторг“ письменных заявлений и ходатайств в суд кассационной инстанции не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя Департамента имущества города Москвы, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст. ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, выслушав объяснения представителя Департамента, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола от 17.04.2008 N 28 работы комиссии по проведению торгов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда истец признан победителем аукциона по лоту 3 8-С(па)-2006, функциональное назначение которого указано - для использования под предпринимательскую деятельность. По результатам аукциона между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 22.04.2008 N 02-00188/08, в соответствии которым
ответчик актом приема-передачи от 17.04.2008 передал истцу во временное владение и пользование, находящееся в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 19.09.05 г. N 77 АВ 984615, нежилое помещение общей площадью 229, 8 кв. м (подвал, пом. 1, комн. 1, пом. II, комн. 1, 2, пом. III, комн. 1 - 11), расположенное по адресу: г. Москва, Факультетский пер., д. 8.

Согласно п. 1.3. договора объект аренды был передан истцу для использования под офис.

Ссылаясь на неисполнение ООО “ВекТорг“ обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 08.06.2009 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 358 33 руб. 52 коп. за период с декабря 2008 год по июнь 2009 год и пени в размере 15 647 руб. 30 коп., Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с выводом суда о недействительности договора аренды от 22.04.2008 N 02-00188/08, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО “ВекТорг“ право арендатора по названным арендованным помещениям существенно ограничено, поскольку указанные помещения отнесены к объектам гражданской обороны и требуют особого использования, содержания и эксплуатации.

Вывод суда обоснован ссылкой на письма Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве от 08.07.2009 N 994-1-7 и от 07.10.2009 N 1555-1.7, содержащие информацию о том, что в жилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, Факультетный пер., д. 8 в подвальном помещении III находятся два объекта гражданской обороны - комнаты 1 - 9 и 11 (ЗС ГО), порядок эксплуатации которых определен Приказом
МЧС России от 15.12.2002 N 583, с режимом эксплуатации в мирное время для нужд организаций и обслуживания населения и сдачей в аренду ЗС ГО в соответствии с распоряжением префекта САО от 29.11.2007 N 10-дсн “О мерах по поддержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых и порядке их использования на территории САО г. Москвы“.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Департамента, не указал, требованиям каких положений закона не соответствует оспариваемый
договор аренды нежилого фонда от 22.04.2008 N 02-00188/08 в части передачи в аренду нежилых помещений расположенных в подвальном помещении N 1, комн. 1, пом. N 2, комн. 1, 2, пом. N 3 комн. 10, по адресу: г. Москва, Факультетный пер., д. 8 (не относящихся к объектам гражданской обороны).

В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Судом первой инстанции не были установлены существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства, связанные с существенным нарушением арендодателем договора аренды нежилого фонда от 22.04.2008 N 02-00188/08 в части передачи ООО “ВекТорг“ арендованных подвальных помещений N 1, ком. 1, пом. 2, комн. 1, 2, пом. N 3 комн. 10, по адресу: г. Москва, Факультетный пер., д. 8.

Решение Арбитражного суда от 20.01.2010 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам Департамента имущества города Москвы о том, что к объектам гражданской обороны относятся не все переданные в аренду помещения (а только часть из них) в рамках установления обстоятельств, связанных возможностью (невозможностью) использования части переданных ООО “ВекТорг“ по договору аренды помещений от 22.04.2008 N 02-00188/08, не относящихся к объектам гражданской обороны; полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства; после чего рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 20 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-93458/09-77-534, N А40-113917/09-91-899 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ