Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КГ-А40/5286-10 по делу N А40-60476/09-26-530 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Подрядчик выполнил обязательства по договору, однако заказчик от подписания актов приемки-сдачи работ уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не представил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик не оплатил выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5286-10

Дело N А40-60476/09-26-530

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 01 апреля 2010 г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев 02 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “Новая Строительная Компания“

на решение от 10 ноября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Караевой Н.Ю.

и на постановление от 15 марта 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком
В.И.

по иску ООО “Тепловодомер“

о взыскании 108 871 руб. 32 коп.

к ОАО “Новая Строительная Компания“

третье лицо: ООО “Ротонда“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тепловодомер“ (далее по тексту - ООО “Тепловодомер“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу “Новая Строительная Компания“ (далее по тексту - ОАО “Новая Строительная Компания“ или ответчик) о взыскании 83 915 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 24 956 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ротонда“ (далее по тексту - ООО “Ротонда“ или третье лицо).

Решением от 10 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 15 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 мая 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 29, по условиям которого истец обязался выполнить в строящемся здании бизнес-центра по улице Смоленской, 32 в г. Костроме следующие работы: разработку проекта, монтаж автоматизации автономной котельной и пусконаладочные работы газового оборудования, включая обвязку калориферов, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение пункта 3.2 договора, платежным поручением N 93 от 15 июня 2006 г. ООО “Ротонда“, которое является генеральным заказчиком, был перечислен аванс за ответчика в счет взаиморасчетов на строительство бизнес-центра.

Согласно подпункту 6 пункта 4.2. договора ответчик обязался осуществить приемку и подписание актов о приемке работ в течение 10-ти дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче.

Истец свои обязательства
перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако ответчик от подписания актов приемки-сдачи работ уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не представил, выполненные истцом работ оплатил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 83 915 руб. 00 коп.

С учетом положений пункта 7.4 договора, истец 16 апреля 2009 г. направил ответчику претензию, которую последний получил 20 апреля 2009 г.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга с начисленными на его сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Новая Строительная Компания“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ОАО “Новая Строительная Компания“ ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно: статей 67, 68, пункта 2 статьи 148, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ОАО “Новая Строительная Компания“, истец не представил в суд первой инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка. В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО “Тепловодомер“ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения ввиду его необоснованности.

Поскольку ООО “Тепловодомер“ было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, неявка его представителя в судебное
заседание согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате работ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, правильно установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в
соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора, был проверен и получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении такого порядка.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом, приобщившим к делу представленные истцом дополнительные доказательства, процессуальных норм, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “Новая Строительная Компания“ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-60476/09-26-530 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ