Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2010 N КА-А40/5627-10 по делу N А40-146101/09-130-816 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение требований и условий помещения товара на склад временного хранения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N КА-А40/5627-10

Дело N А40-146101/09-130-816

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Завалишина К.В., дов. от 30.12.2009 N 12, паспорт,

рассмотрев 08 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ - заявителя

на решение от 28.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кононовой И.А.,

на постановление от 24.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.

по делу N А40-146101/09-130-816 по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ (далее - ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня, административный орган) от 08.10.2009 N 10125000-748/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное исследование судами приводимых доводов в обоснование утверждения об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами
первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 22.08.2009 проверки выявлен факт нахождения по истечении суток на прилегающей территории СВХ прибывшего 21.08.2009 в 14 час. 10 мин. автомобиля регистрационный знак 077АО/659Х с товаром - косметические средства, не принятым на временное хранение владельцем СВХ и не размещенным на складе.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте обследования от 22.08.2009, протоколе об административном правонарушении от 25.08.2009 N 10125000-748/09, на основании которых таможня вынесла постановление от 08.10.2009 N 10125000-748/2009 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Предприятие не согласилось с назначением административного наказания и оспорило в судебном порядке постановление от 08.10.2009 N 10125000-748/2009.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, составляют, в числе прочего, действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным ст. 107 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 107 ТК РФ помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в
отношении этих товаров таможенного контроля.

В силу п. 2 ст. 107 ТК РФ к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита. Указанная территория является зоной таможенного контроля.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что зона таможенного контроля, предназначенная для завершения внутреннего таможенного транзита, не является частью СВХ. Поэтому товары, находящиеся в транспортных средствах, расположенных на площадке зоны таможенного контроля, не могут рассматриваться как находящиеся на СВХ.

Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо в иное место, указанное в гл. 12 ТК РФ, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 112 ТК РФ установлено, что владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные ТК РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения предприятием требований и условий помещения товара на СВХ. При этом отметили, что, выдав документ отчета по форме
ДО-1, формируемый согласно п. 27 Правил при принятии товаров на хранение на СВХ, предприятие подтвердило принятие товара непосредственно на склад временного хранения. В связи с чем выявленный в ходе проведенной 22.08.2009 проверки факт нахождения принятого на хранение товара на прилегающей к СВХ территории свидетельствует о нарушении предприятием установленного таможенным законодательством Российской Федерации порядка временного хранения товаров.

Суды обсудили ссылку предприятия на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения и отклонили как неосновательную, поскольку с заявлением об увеличении складских площадей за счет прилегающей территории, носящим уведомительный характер, общество своевременно в таможню не обратилось.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о законном привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ.

Ссылка предприятия на то, что вне зависимости от наличия фактической возможности по размещению товаров на СВХ предприятие обязано было подать отчет по форме ДО-1, отклоняется как неосновательная. Как правильно указали суды двух инстанций, подав в таможенный орган отчетность по форме ДО-1, составляемую при принятии товаров на хранение на СВХ, предприятие тем самым подтвердило факт принятия на себя соответствующих обязанностей, за неисполнение которых законодательством предусмотрена ответственность.

Утверждение в жалобе о том, что предприятие не было заранее уведомлено о перенаправлении транспортных средств с ликвидируемых таможенных постов и не могло заранее предпринять все зависящие от него меры для соблюдения правил, не принимается во внимание. В данном случае на хранение на СВХ не принят товар лица, с которым предприятием заключен соответствующий договор на хранение товара. Поэтому о поступлении спорного транспортного средства с грузом предприятию было известно заранее.

Иные доводы кассационной жалобы
направлены на переоценку доказательств, получивших правовую оценку судов двух инстанций, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по делу N А40-146101/09-130-816 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП “Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА