Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КГ-А40/5297-10 по делу N А40-95998/09-149-626 Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации соглашения об уступке требований по договору ипотеки. Обстоятельства: Соглашением изменен объем уступленных требований, которые обеспечены ипотекой, при этом сумма обеспеченного залогом обязательства, предусмотренная договором ипотеки и указанная в ЕГРП, не изменилась. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленным на регистрацию соглашением существо отношений между сторонами договора ипотеки не изменяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. N КГ-А40/5297-10

Дело N А40-95998/09-149-626

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Киселевой Н.В. по дов. от 24.11.2009 года N 29031/09

рассмотрев 31 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “ОТП Банк“

на решение от 01 марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лукашовой О.В.,

по делу N А40-95998/09-149-626

по заявлению Открытого акционерного общества “ОТП Банк“

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Москве

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Принципал Плюс“, ОТП Банк ПЛС (Венгрия)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения

установил:

Открытое акционерное общество “ОТП Банк“ (далее ОАО “ОПТ Банк“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 29.05.2009 г. N 06/003/2009-103, в государственной регистрации соглашения об уступке требований от 27.02.2009 г. по кредитному договору и по договору ипотеки от 16.08.2007 г.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в ЕГРП сведения о соответствующих изменениях, не влекущих за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, в соответствии с заключенным между ОТП БАНК ПЛС и ОАО “ОТП Банк“ соглашением об уступке требований от 27.02.2009 г., на основании которого ОАО “ОТП Банк“ стало залогодержателем по договору ипотеки в части, обеспечивающей исполнение обязательств ООО “Принципал Плюс“ по кредитному договору от 16.08.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Принципал Плюс“ (далее ООО “Принципал Плюс“), ОТП Банк ПЛС (Венгрия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что представленным на государственную регистрацию соглашением об уступке требований от 27.02.2009 г. существо отношений между сторонами договора ипотеки не изменяется. Суд счел, что названным соглашением изменен объем уступленных требований, которые обеспечены ипотекой, при этом сумма обеспеченного залогом обязательств, предусмотренная договором ипотеки и указанная в ЕГРП, не изменилась;
перераспределение объема требований по кредитному договору не влияет на установленную договором ипотеки твердую сумму обеспеченного обязательства. Дополнительные соглашения к договору ипотеки, изменяющие сумму обеспеченного ипотекой обязательства или устанавливающие новый порядок и условия определения этой суммы, заявителем на государственную регистрацию не представлялись.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ОАО “ОПТ Банк“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права: пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 23 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО “ОПТ Банк“ заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО “Принципал Плюс“, ОТП Банк ПЛС (Венгрия) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО “Принципал Плюс“ (заемщиком) и ОАО “Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк (ОТП Банк ПЛС (Венгрия) заключен кредитный договор от 16.08.2007 года.

Во исполнение обеспечения обязательств по указанному договору ООО “Принципал Плюс“ и ОАО “Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк“ заключили договор ипотеки от 16.08.2007 года.

28.12.2007 г. ОАО “Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк“ уступило ОАО “Инвестсбербанк“ (ОАО “ОТП Банк“) часть требований по кредитному договору, ОАО “ОТП Банк“ стало созалогодержателем по договору ипотеки от 16.08.2007 года, о чем 01.07.2008 г. в ЕГРП внесена запись N 77-77-14/003/2008-311.

ОТП Банк ПЛС (Венгрия) и ОАО “ОТП Банк“ заключили соглашение об уступке требований от 27.02.2009 г., в соответствии с которым первый уступил второму часть требований по кредитному договору от 16.08.2007 года.

02.04.2009 г. ОАО “ОТП Банк“ обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке требований от 27.02.2009 г.

Ответчик письмом от 29.05.2009 г. N 06/003/2009-103 отказал в государственной регистрации названного договора.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Представленным на государственную регистрацию соглашением об уступке требований от 27.02.2009 года существо отношений между залогодержателями ОАО “Венгерская сберегательная касса и коммерческий банк“ и ОАО “ОТП Банк“ не изменяется. Указанным соглашением изменен объем уступленных требований, которые обеспечены ипотекой, при этом сумма обеспеченного обязательства, предусмотренная договором ипотеки и указанная в ЕГРП, не изменилась.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минюста РФ N 213 имеет дату 15.06.2006, а не 15.06.2003.

Согласно пунктам 35, 37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.06.2003 года N 213, при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству
производится государственная смена залогодержателя, при этом в новый лист подраздела III-2 ЕГРП вносится запись об обременении права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Перераспределение объема требований по кредитному договору не влияет на установленную договором ипотеки твердую сумму обеспеченного обязательства.

Дополнительные соглашения к договору ипотеки, изменяющие твердую сумму обеспеченного ипотекой обязательства, или устанавливающие новый порядок и условия определения этой суммы, заявителем на государственную регистрацию не представлялись.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что заявленное для государственной регистрации дополнительное соглашение, которым фактически изменен объем уступленных заявителю требований, не является сделкой, подлежащей государственной регистрации, внесение же регистрационной записи об ипотеке в связи с изменением указанного объема прав не требуется, так как последнее не влияет на установленную договором ипотеки твердую сумму обеспеченного обязательства, не устанавливает иной порядок или условия ее определения.

Статья 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано.

В том числе абзац 2 пункта 1 статьи 20 указанного Закона предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, в том числе Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2010 года по делу N А40-95998/09-149-626 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА