Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2010 N КА-А40/5496-10 по делу N А40-56496/09-143-391 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N КА-А40/5496-10

Дело N А40-56496/09-143-391

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Шкабара Н.А. (дов. от 18.01.10 г. N 72),

от третьего лица Голуб М.Е. (дов. от 17.02.10 г. N 179),

рассмотрев 03 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, заинтересованного лица

на определение от 14 января 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Цукановой О.В.,

на постановление от 05 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного
апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО “Промресурсы“

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

третье лицо УФНС России по г. Москве

установил:

ООО “Промресурсы“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в размере 36 000 руб. и расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора, в размере 16 290 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 290 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части удовлетворения требований общества. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о чрезмерном завышении обществом заявленных требований, указывая на то, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности, требующих значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств.

УФНС России по г. Москве представило письменные пояснения, в которых поддерживает жалобу инспекции, указывая на то, что обществом не представлены доказательства разумности размера понесенных расходов.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ
в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу представлен, в нем Общество возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 04 мая 2009 г. N 4, акт от 04 сентября 2009 г., платежное поручение от 09 сентября 2009 г. N 56, отчет от 18 августа 2009 г. N 2, авиабилеты от 21 августа 2009 г., расходный кассовый ордер от 15 сентября 2009 г. N 1.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимания сложность дела и продолжительность судебного заседания, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 20 мая 2008 г. N 18118/07, суды пришли к выводу, что сумма судебных расходов в размере 18 290 руб. отвечает критерию разумности и подтверждается материалами дела.

При этом суды указали, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов и несоответствия их принципу разумности, налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе инспекция таких доказательств не приводит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные
акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных обществом доказательств и возражений налогового органа.

Оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2010 г. по делу N А40-56-496/09-143-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ