Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КГ-А40/4997-10 по делу N А40-120867/09-116-635 Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг. Обстоятельства: Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные договором. Встречное требование: О взыскании авансового платежа, перечисленного во исполнение договора возмездного оказания услуг. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителем услуги оказаны некачественно и с нарушением сроков. 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем заказчик отказался от договора, в связи с этим исполнитель обязан возместить заказчику понесенные расходы, следовательно, перечисленный заказчиком авансовый платеж подлежит взысканию с исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/4997-10

Дело N А40-120867/09-116-635

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - М.М. Шафеева, доверенность от 01 октября 2009 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2010 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Национальный институт проблем управления“

на решение от 04 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.П. Терехиной

на постановление от 16 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, С.П. Седовым, И.С. Лящевским

по
иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Национальный институт проблем управления“

о взыскании 472 999 руб.

к закрытому акционерному обществу “Колнаг“

по встречному иску о взыскании 436 046 руб. 10 коп.

установил:

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 февраля 2010 года, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Национальный институт проблем управления“ (исполнитель) о взыскании с закрытого акционерного общества “Колнаг“ 472 999 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по заключенному сторонами договору комплексного оказания услуг от 15 декабря 2008 года N 43.3, отказано. Суд удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО “Национальный институт проблем управления“ в пользу ЗАО “Колнаг“ 436 046 рублей, составляющих авансовый платеж по вышеуказанному договору.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 783, 711, 450, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд указал, что истец свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, услуги оказал некачественно и с нарушением сроков.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем заказчик отказался от договора, что в связи с этим исполнитель обязан возместить заказчику понесенные расходы, следовательно, перечисленный заказчиком авансовый платеж подлежит взысканию с исполнителя.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и на нарушение судом норм материального права. Истец указывает, что
суд не установил такое обстоятельство как ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, а именно, непредставление документов, необходимых истцу для оказания услуг. По мнению истца, вывод суда о том, что услуги оказаны некачественно и с нарушением сроков их оказания, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец указывает, что ответчик не обращался с требованием об устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за услуги цены. Заявитель также полагает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу заявления об отказе от договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, правоотношения сторон основаны на договоре, предметом которого является возмездное оказание услуг по анализу учредительных документов, бухгалтерской и иной документации, касающейся активов и кредиторской задолженности ЗАО “Колнаг“ и другие. Данные правоотношения регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 783 Кодекса общими положениями о подряде, которые применены судом правильно. Правильно установил суд обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, и принял законные и обоснованные судебные акты, в связи с чем доводы
заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что истец в нарушение принятых обязательств оказал предусмотренные договором услуги некачественно и с нарушением сроков, доказательства, подтверждающие продление срока оказания истцом услуг, не представлены. В этой связи суд пришел к верному выводу о возврате перечисленного ответчиком аванса. Суд правильно применил положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате просрочки истцом исполнение утратило интерес для ответчика, в связи с чем последний обоснованно отказался от принятия исполнения и предъявил требование о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о неисполнении истцом обязательства по оказанию услуг в соответствии с заключенным договором соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Иное из материалов дела не следует. В этой связи доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суд фактическим обстоятельствам дела не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательства по передаче необходимых для оказания услуг документов как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно исходил из того, что из представленных доказательств следует, что необходимые для оказания услуг документы у исполнителя имелись.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств
и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кроме того, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанция не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 04 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120867/09-116-635 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Национальный институт проблем управления“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА