Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КА-А40/4976-10 по делу N А40-92717/09-102-767 Требование: О взыскании долга по контракту на поставку солода и неустойки. Обстоятельства: Покупатель не исполнил обязательства по контракту, в срок не представив отгрузочную разнарядку. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N КА-А40/4976-10

Дело N А40-92717/09-102-767

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Тизенгольт Д.О. по дов. от 19.02.2010 г., Маковеева Е.В. по дов. от 05.04.2010 г.

от ответчика Алексеев С.С. по дов. N 1098 от 09.03.2010 г., Рогачевкий А.Л. по дов. N 1362 от 28.12.2009 г., Мищенко Д.В. по дов. N 1344 от 21.12.2009 г.

рассмотрев 26.05.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, ООО “Торговая компания “Русский солод“

на постановление
от 09.03.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.

по иску (заявлению) ООО “Торговая компания “Русский солод“

о взыскании 2 118 593 442 руб. 40 коп.

к ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Русский солод“ (далее - истец, ООО “ТК “Русский солод“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ (далее - ответчик, ОАО “ПК “Балтика“) 2 118 593 442 руб. 40 коп., из которых 1 714 243 442 руб. 40 коп. - оплата за товар, подлежащий поставке, 404 350 000 руб. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г. решение суда от 16.12.2009 г. отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 000 руб. договорной неустойки, 14 160 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, стороны по делу обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО “ТК “Русский солод“ в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ 1 714 243 442 руб. 40 коп. оплаты за товар, подлежащий поставке, и 104 350 000 руб. договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В жалобе истец указывает, что суд сделал неправильный вывод о невозможности взыскания оплаты за товар
после истечения срока действия договора, поскольку п. 3 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров; при этом указанная норма не признает наличие действующего договора обязательным условием взыскания стоимости товара. В связи с чем, полагают, что ссылки суда на положения статей 506 и 508 ГК РФ о возможности поставки товара в течение срока действия договора, как и вывод об отсутствии обязанности поставщика поставлять товар за пределами срока действия договора, являются необоснованными.

Кроме того, в жалобе истец указывает, что суд не обосновал применение ст. 333 ГК РФ, не сослался на факты и обстоятельства, являющиеся основанием для применения этой нормы.

ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ в жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 300 000 000 руб. и 14 160 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части просит оставить постановление суда без изменения.

По мнению ответчика, при взыскании суммы штрафных санкций суд апелляционной инстанции необоснованно не применил ст. ст. 167, 168 ГК РФ, в соответствии с которыми ничтожная сделка не порождает для сторон никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил также и ст. 432 ГК РФ, так как контракт в части поставок на 2009 является незаключенным - стороны до 31.12.2009 не согласовали объем поставок на
2009, график поставок, объем солода указан ориентировочный, начиная с января 2009 ответчиком не подавались истцу заявки на поставку солода, что свидетельствует о неправомерности применения к правоотношениям сторон п. 6.3 контракта, и как следствие, о неправомерности начисления неустойки. Полагают, что суд не дал надлежащую оценку и не отразил в мотивировочной части своего постановления соответствующие выводы в отношении применения п. 4.2 контракта, в соответствии с которым оплата производится только после поставки партии товара (солода). Уменьшая неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 000 руб. суд необоснованно не применил ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и одновременно возражали против доводов жалобы противоположной стороны.

Кроме того, представители сторон просили приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу другой стороны.

Суд, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы сторон на жалобы к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО “ТК “Русский солод“ (продавец) и ОАО “ПК “Балтика“ (покупатель) 22.04.2008 заключен Контракт N 13-РС на поставку солода светлого ячменного.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями с 01 января по 30 июня 2009 на основании заказов на поставку партии товаров, форма которых оговорена сторонами в виде приложения N 4 к Контракту. Заказы покупатель предоставляет продавцу посредством факсимильной связи или посредством электронной почты с указанием объема поставки, срока отгрузки и получателя. Заказы должны быть поданы не позднее, чем за десять дней до предполагаемой даты отгрузки
партии товара со станции отправления. Продавец обязуется в течение трех рабочих дней согласовать полученный от покупателя заказ и направить подтверждения заказа в адрес покупателя посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта и Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2008 стороны согласовали ориентировочный объем поставок 80 870 тонн. Кроме того, в данном соглашении покупатель и продавец обязались согласовать помесячный график поставок на период с января по июнь 2009 в срок до 31.12.2008 дополнительным соглашением к Контракту. Дополнительное соглашение с согласованным графиком поставок сторонами не заключено.

Перечень получателей товара, сторонами согласован в Приложении N 2 к Контракту и составляет 11 получателей.

Приложением N 1 сторонами согласована цена товара, что составило 21 197 руб. 52 коп. за 1 тонну с учетом НДС 18%.

Письмом N 2904 от 25.09.2008 ответчик уведомил истца о невозможности размещения заявок на поставку продукции по Контракту и, что в дальнейшем не планирует размещения заявок. С аналогичной просьбой не производить солод ответчик обратился в ноябре 2008.

Письмом от 02.02.2009 N 056/02 истец уведомил ответчика о продолжении производства солода и поступления товара на склады хранения. В связи с чем, предлагалось ответчику направлять заказы на отгрузку. Поставки товара в заявленном периоде истцом не осуществлялись.

ООО “ТК “Русский солод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ оплаты за товар, подлежащий поставке, в размере 1 714 243 442 руб. 40 коп. и договорной неустойки в размере 404 350 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 307 - 310, 330, 509 ГК РФ, и исходил из того, что в случае непредставления
покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара и возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что к правоотношениям сторон не применима ст. 509 ГК РФ, с иском об оплате товара истец обратился в суд по истечении срока действия Контракта, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за не поставленный покупателю товар не имеется. При этом, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 300 000 000 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего.

Как установлено судами, стороны в Контракте от 22.04.2008 N 13-РС предусмотрели поставку товара по заказам покупателя, форма которых оговорена сторонами в виде приложения N 4 к Контракту. Однако покупателем заявки на поставку продукции в адрес поставщика не направлялись, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке в соответствии со ст. 509 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно к сложившимся правоотношениям применена ст. 509 ГК РФ.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания
об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В связи с тем, что ответчик по делу не исполнил своих обязательств по Контракту, как покупатель, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость товара, подлежащего поставке по названному Контракту.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно невозможности взыскания стоимости товара, согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что основаниями для применения статьи 509 ГК РФ о праве поставщика требовать оплаты не поставленного товара являются: наличие действующего договора поставки между сторонами, условия договора, закрепляющие право покупателя давать поставщику указания об отгрузке, доказательства наличия товара у поставщика, предназначенного для покупателя, и непредставление покупателем отгрузочной разнарядки.

Исследуя условия Контракта суд установил, что Контракт действует до 30 июня 2009.

Учитывая положения статьи 506 ГК РФ, а также положения статьи 508 ГК РФ о возможности поставки товара в течение срока договора, суд пришел к выводу об отсутствии обязанности у поставщика поставлять товар за пределами срока действия договора, и соответственно, о прекращении действия обязательства истца передать товар - 30.06.2009.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В
соответствии с ч. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Контракте от 22.04.2008 N 13-РС стороны установили, что истечение срока действия контракта не является основанием для неисполнения сторонами обязательств, возникших в период действия Контракта.

Следовательно, истечение срока действия Контракта на поставку продукции не является основанием прекращения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции со ссылками на статьи 506, 508 ГК РФ о том, что поставка товара возможна в течение срока действия договора, а поскольку срок действия договора истек, то у поставщика отсутствовала обязанность поставлять товар за пределами срока действия договора, нельзя признать обоснованным.

В силу изложенного, наличие действующего договора необоснованно признано судом апелляционной инстанции необходимым условием применения п. 3 статьи 509 ГК РФ.

Кроме того, суд указал в постановлении о предъявлении истцом иска по истечении срока действия Контракта - 24.07.2009. Вместе с тем, предъявление иска не является основанием возникновения обязательства покупателя оплатить не заказанный товар. В случае не представления покупателем отгрузочной разнарядки поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как усматривается из материалов дела, требование об оплате товара получено ответчиком от истца 09.06.2009, в котором предлагалось оплатить стоимость товара до 22.06.2009, то
есть в период действия договора.

Отклоняя довод истца о том, что истечение срока действия Контракта не является основанием для неисполнения сторонами обязательств, возникших в период действия Контракта (предложение 2 пункта 12.4 Контракта), суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложение 2 названного пункта Контракта противоречит требованиям части 2 статьи 190 ГК РФ и статье 506 ГК РФ и не может устанавливать бессрочное обязательство поставщика передавать товар.

Как следует из п. 12.4 Контракта в нем не сказано об установлении нового срока поставки, как и об установлении нового срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательств установлен Контрактом - 30.06.2009 и в данном случае нарушен ответчиком, что и послужило основанием возникшего спора. Истцом заявлено требование в связи с не исполнением ответчиком обязательств, возникших в период действия договора, которые не исполнены ответчиком и сохранили свое действие в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании оплаты за товар, подлежащий поставке.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 000 руб. При этом суд не обосновал применение ст. 333 ГК РФ, не указал обстоятельства, которые явились основанием для снижения размера неустойки.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 01.07.1996 N 8 и Информационном письме от 14.07.1997 N 17 следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого
отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не указано в чем конкретно заключается явная несоразмерность по спорному правоотношению.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере - 404 350 000 руб. При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая соотношение сумм стоимости товара, подлежащего поставке, и неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ОАО “ПК “Балтика“, приведенный в жалобе о том, что сделка, совершенная с истцом, является ничтожной и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, был предметом рассмотрения судами и правомерно признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-32803/2009, вступившим в законную силу, ОАО “ПК “Балтика“ отказано в иске о взыскании с ООО “ТК “Русский солод“ 603 331 793 руб. 28 коп. в возмещение убытков (реального ущерба), причиненных продажей товара по монопольно завышенной цене.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 принято по делу N А56-32803/2009, а не по делу N 56-32803/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 судебные акты, принятые по делу N 56-32803/2009 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции, отклоняя довод о ничтожности контракта, руководствуясь статьями 3, 10, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, исходил из того, что договор, заключенный с нарушением антимонопольного законодательства, является оспоримой сделкой.

Доводы ОАО “ПК “Балтика“ о том, что Контракт является не заключенным и его необходимо квалифицировать как предварительный договор, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-9172/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009, ОАО “ПК “Балтика“ отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным Контракта от 22.04.2008 N 13-РС. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010 названные судебные акты по делу N А56-9172/2009 оставлены без изменения.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-9172/2009, ссылается на то, что признание заключенным Контракта в целом не исключает рассмотрение вопроса о незаключенности Контракта в части поставок на 2009 год, поскольку судами не принималось решение в части поставок на 2009 год.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленный довод ОАО “ПК “Балтика“, поскольку оставляя судебные акты без изменения, и отклоняя ссылку истца на отсутствие дополнительного соглашения о помесячном графике поставок на период с января по июнь 2009, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 19.01.2010 сослался на пункт 1 статьи 508 ГК РФ, на согласование сторонами общего объема поставок (в том числе отдельно на период с января по июнь 2009 года в объеме 80 870 тонн), условий и порядка поставок, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.6 Контракта.

Таким образом, жалоба ОАО “ПК “Балтика“ удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не распределяется.

В связи с удовлетворением жалобы ООО “ТК “Русский солод“ расходы на государственную пошлину по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ОАО “ПК “Балтика“.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 г. по делу N А40-92717/09-102-767 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-92717/09-102-767 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ в пользу ООО “Торговая компания “Русский солод“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА