Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А43-31282/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 г. по делу N А43-31282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 510 578 руб. 53 коп. убытков,

участвующие
в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2007 по делу N А43-3766/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью “МКХ-Сервис“ (далее - ООО “МКХ-Сервис“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фокеев Владимир Борисович. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в размере 255 384 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО “МКХ-Сервис“, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Решением суда от 13.09.2007 ООО “МКХ-Сервис“ признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фокеев Владимир Борисович. Определением суда от 12.12.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. Определением суда от 25.12.2007 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 46 354 руб. - расходы за проведение процедуры банкротства (процедуры наблюдения).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Фокеев В.Б., арбитражный управляющий) убытков в размере 510 578 руб. 53 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО “МКХ-Сервис“. В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим
были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что убытки в размере 510 578 руб. 53 коп. состоят из суммы установленных и неудовлетворенных в период проведения процедур банкротства в отношении ООО “МКХ-Сервис“ требований в части обязательных платежей и санкций, а также текущих платежей.

Решением суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств противоправности деяний со стороны ИП Фокеева В.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью ФНС России факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, а также наличия и размера понесенных убытков; из того, что вступившим в законную силу определением от 12.12.2007, вынесенным по делу N А43-3766/2007, в котором участвовали стороны, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения Фокеевым В.Б. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО “МКХ-Сервис“.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не
дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение закона в любом случае, независимо от вины.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: согласно бухгалтерскому балансу ООО “МКХ-Сервис“ у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 290 000 руб. (активы баланса), однако арбитражным управляющим не была проведена работа в полном объеме по выявлению данного имущества и включению его в конкурсную массу должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и ИП Фокеев В.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. ИП Фокеев В.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки
должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2007 признал ООО “МКХ-Сервис“ несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась Инспекция. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО “МКХ-Сервис“, суд утвердил Фокеева В.Б., установив ему ежемесячное вознаграждение 10 000 руб. (как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлено, что должник не располагает достаточным ликвидным имуществом для покрытия расходов по делу о банкротстве, восстановление платежеспособности не представляется возможным, текущая финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Доказательства наличия финансирования процедуры банкротства уполномоченным органом не представлены.

Определением от 12.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО “Стройцентр“ завершено. Определением от 25.12.2007 судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, и
расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 46 354 руб. возложены на Федеральную налоговую службу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу N А43-3766/2007 определением от 13.09.2007, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также определением от 25.12.2007 возлагая на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Фокеева В.Б., суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А43-3766/2007 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Фокееву В.Б. предъявлены ФНС России - кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,
нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования выявленными в период проведения процедуры наблюдения нарушениями Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда ИП Фокеев В.Б. был отстранен от обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что ФНС не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) Фокеева В.Б., а также о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в период осуществления полномочий им временного и конкурсного управляющего ООО “МКХ-Сервис“.

Право обращаться с такими жалобами в судебном порядке предоставлялось уполномоченному органу статьей 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу ООО “МКХ-Сервис“ является также несостоятельным.

В соответствии со статьями 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, исключением является лишь имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника. В случае, если должник имеет долю участия в обществе с ограниченной ответственностью, то такая доля является имуществом должника и также подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно статьям 129 и 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что отчет
и финансовый анализ должника, подготовленные арбитражным управляющим, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждались истцом. Первичная документация, подтверждающая наличие у ООО “ЖКХ-Сервис“ дебиторской задолженности в сумме 290 000 руб., в материалах дела отсутствует. Арбитражный управляющий осуществлял меры по розыску имущества и бухгалтерских документов должника, в том числе направлял запросы в компетентные органы по вопросу наличия имущества. Однако указанные действия положительных результатов не дали, в связи с чем конкурсное производство осуществлялось по признакам отсутствующего должника.

Отчет конкурсного управляющего был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве ООО “ЖКХ-Сервис“ (определение от 12.12.2007 о завершении конкурсного производства).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении арбитражного управляющего, повлекшем причинение убытков, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей заявителем не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ИП Фокеева В.Б. убытков у арбитражного суда не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод заявителя жалобы об ответственности арбитражного управляющего независимо от вины в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данная норма предусматривает ответственность при ненадлежащем исполнении одной из сторон обязательств, возникших при исполнении договора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2009 по делу N А43-31282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.ПРОТАСОВ

Судьи

В.Н.УРЛЕКОВ

Е.А.РУБИС