Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/4999-10 по делу N А40-76258/09-47-489 Требование: О взыскании солидарно долга по кредитному соглашению, договору поручительства, процентов за пользование кредитом. Обстоятельства: Сторонами заключено кредитное соглашение. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства. Заемщик нарушил обязанность по возврату кредита и условия договора по уплате процентов за пользование кредитом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано прекращения договора поручительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/4999-10

Дело N А40-76258/09-47-489

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Ермошкина Е.А., дов. от 17.12.2009;

рассмотрев 24 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ОПТИМ“

на решение от 02 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н., арбитражными заседателями Курковым О.А., Овчинниковым С.Е.

на постановление от 03 марта 2010 года N 09АП-2097/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по иску ЗАО “Райффайзенбанк“

о взыскании солидарно долга, процентов

к
ООО “ОПТИМ“, ООО “Фабрика дверей “Оптим“

установил:

ЗАО “Райффайзенбанк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “ОПТИМ“ (далее - ответчик), ООО “Фабрика дверей “Оптим“ (поручитель) о взыскании солидарно 62 829 779 руб. 09 коп., из них 61 050 000 руб. - долг по кредитному соглашению N 15-08 от 16.09.2008, договору поручительства N 15-08/1 от 16.09.2008, 1 779 779 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2009 по 11.06.2009 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.12.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд сделал вывод о том, что ответчик с 16.03.2009 нарушил обязанность по возврату кредита и с 15.04.09 нарушает условия кредитного соглашения по уплате процентов за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение от 02.12.2009 оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО “ОПТИМ“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО “ОПТИМ“ ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по кредитному соглашению N 15-08 от 16.09.2008 истцом (кредитор) ответчику (заемщик) 17.09.2008 предоставлен кредит в размере 61 050 000 руб.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик с 16.03.2009 нарушил обязанность по возврату кредита и с 15.04.2009 нарушает условия кредитного соглашения по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что по
состоянию на 11.06.2009 задолженность ответчика составляет 62 897 413 руб. 41 коп., из которых 61 050 000 руб. - основной долг, 1 844 977 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 16.04.2009 по 11.06.2009, 2 435 руб. 69 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов, начисленная за период с 09.06.2009 по 11.06.2009.

В соответствии с п. п. 13.1, 13.1.1, 13.2 Кредитного соглашения в случае, если ответчик не возвращает сумму Кредита, не уплачивает проценты за пользование им в срок, в который такие суммы подлежат уплате, а также не исполняет любое из своих обязательств по Кредитному соглашению, истец признает такой факт случаем неисполнения обязательств и имеет право объявить все и любые непогашенные кредиты, проценты и другие суммы, причитающиеся истцу по Кредитному соглашению, подлежащими уплате немедленно.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в срок до 10.05.2009 ответчиком не выполнено.

В обеспечение обязательств ответчика по Кредитному соглашению, 16.09.2008 заключен договор поручительства N 15-08/1 между истцом и ООО “Фабрика дверей “Оптим“.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения, как существующих в Настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель солидарно отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и ответчик. В случае просрочки исполнения ответчиком обязательств перед Кредитором по Кредитному соглашению, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ответчика и/или Поручителей.

Требование истца от 08.06.2009 с уведомлением о наступлении ответственности поручителя не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец в настоящем деле предъявляет требования только к основному должнику и поручителю ООО “Фабрика дверей “Оптим“. При этом суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Малого Ю.С. и Малого С.С.

На основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручитель по кредитному договору - ООО “Фабрика дверей “Оптим“ дал свое согласие на увеличение ответственности путем заключения дополнительного соглашения к договору поручительства. При этом сам поручитель решение не оспаривает.

В этой связи правильным является вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности довода ООО “ОПТИМ“ о прекращении договора поручительства ООО “Фабрика дверей “Оптим“, а аналогичный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица также не может быть принят во внимание, как проверенный апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А40-76258/09-47-489 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА