Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2010 N КГ-А40/4998-10 по делу N А40-44721/09-40-331 Требование: О выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде собственнику. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения в связи с прекращением договора аренды, а довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/4998-10

Дело N А40-44721/09-40-331

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Сычева Л.В. по дов. N Д-09/6199 от 14.12.09 г.;

от ответчика - Калабеков Т.А. по дов. от 2.04.2010 г., Джанаев Г.Р. по дов. от 2.04.10 г., рассмотрев 24 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ОАЗИС“

на решение от 16 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО “ОАЗИС“

о
выселении

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы (далее - ДИгМ, истец или арендодатель) о выселении Общества с ограниченной ответственностью “ОАЗИС“ (далее - ООО “ОАЗИС“, ответчик или арендатор) из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Судакова, дом 14, суд обязал ответчика передать помещение в освобожденном виде собственнику - истцу.

Установив факт направления истцом и получения ответчиком уведомления о прекращении договора аренды с 22 марта 2009 года, а также факт продолжения использования нежилого помещения без соответствующих правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца на основании норм статей 309, 310, 610, 622 ГК РФ.

Решение принято в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не обжаловались.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ООО “ОАЗИС“, которое просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Имеющиеся в деле уведомления о вручении судебной корреспонденции ответчик считает не подписанными его представителями, указывает на расхождение подписи Харченко Н.В. в уведомлениях, которая вообще не является сотрудником ООО “ОАЗИС“, а просто присутствовала в офисе в момент вручения уведомления от ДИгМ о прекращении договора аренды.

Письменного отзыва ДИгМ на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда об адресе подтвердили,
что адрес ул. 2-ая Фрезерная, дом 14 является юридическим адресом ООО “ОАЗИС“, а - ул. Судакова, дом 14 - фактическим, по месту аренды.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, полагая доводы ответчика надуманными, опровергающимися материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам, а также нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие якобы неизвещенного ответчика не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела, которыми подтверждено не только направление судом первой инстанции судебных извещений по всем имеющимся в деле адресам ответчика, включая юридический адрес ООО “ОАЗИС“ (г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, дом 14) и его фактический адрес (г. Москва, ул. Судакова, дом 14), но и получение ответчиком определений суда
по обоим адресам.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2009 года о назначении предварительного судебного заседания на 7 июля 2009 года было получено ответчиком по юридическому адресу 5 мая 2009 года (л.д. 25).

Однако в предварительное судебное заседание ответчик не явился, письменного отзыва на иск с возражениями по существу предъявленных требований не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2009 года дело было назначено к судебному разбирательству на 10 августа 2009 года, однако судебное заседание судом первой инстанции было отложено на 9 сентября 2009 года в связи с тем, что извещения ответчика по всем имеющимся в деле адресам не имелось (в адрес суда вернулся конверт, направленный по юридическому адресу ООО “ОАЗИС“, с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, сведений об извещении ответчика о заседании от 10 августа 2009 года по фактическому адресу не поступило).

В судебном заседании от 9 сентября 2009 года судом первой инстанции было принято решение по существу спора, поскольку в материалы дела поступили уведомления об извещении ответчика по фактическому адресу (определение от 10 августа 2009 года было вручено 17 августа 2009 года - л.д. 39), а также уведомление, направленное по юридическому адресу ООО “ОАЗИС“ с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 38), что согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Доказательств того, что адрес (г. Москва, ул. 2-ая Фрезерная, дом 14) не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ООО “ОАЗИС“ в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи
5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В суде кассационной инстанции на изменение своего юридического адреса ответчик также не ссылался, напротив, подтвердив в судебном заседании кассационной инстанции, что адрес по ул. 2-ой Фрезерной, дом 14 является его юридическим адресом.

Согласно нормам статьи 5 названного Федерального закона юридический адрес определяется как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью юридического лица.

Надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу ответчик на момент принятия судом первой инстанции решения не обеспечил, хотя определение суда о дате предварительного судебного заседания было получено ответчиком именно по юридическому адресу.

Доводы ответчика о том, что по фактическому адресу судебная корреспонденция была получена неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что ответчиком было получено 29 декабря 2008 года уведомление истца о прекращении договора аренды с 22 марта 2009 года (л.д. 41), факт получения данного уведомления и, соответственно, отсутствие правовых оснований для нахождения в нежилых помещениях с 22 марта 2009 года, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах и поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО “ОАЗИС“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года по
делу N А40-44721/09-40-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА