Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КГ-А40/4876-10 по делу N А40-139721/09-106-851 Требование: О взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Обстоятельство: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4876-10

Дело N А40-139721/09-106-851

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

рассмотрев 20 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“

на решение от 22 января 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

и постановление от 25 марта 2010 года N 09АП-4122/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Первая Страховая Компания“

к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“

о взыскании 21 177 руб. 38 коп.

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Первая Страховая Компания“ (далее ООО “1СК“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее ОСАО “Ингосстрах“, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 21 177 руб. 38 коп. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “1СК“ 5 474 руб. 73 коп. убытков, 500 руб. расходов по госпошлине.

Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Во взыскании 15 642 руб. 65 коп. отказано, так как суд установил, что данная сумма ответчиком истцу перечислена по платежному поручению N 822601 от 23.11.2009 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО “Ингосстрах“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы считает, что предъявленная к возмещению сумма необоснованно завышена. Указывает, что нет необходимости в ремонте панели задка; в акте осмотра средства транспорта повреждения панели задка не указаны, в справке ГИБДД об участии в ДТП от 28.05.2009 г. не указаны видимые наружные повреждения панели задка.

Также полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования по фактически понесенным затратам, без учета износа на заменяемые детали транспортного средства.

Истец, ответчик
в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат изменению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2009 г. по адресу: г. Москва, Симферопольский бул. при пересечении с Чонгарским бул., был поврежден автомобиль марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Т 881 ЕХ 90, застрахованный на момент аварии в ООО “1СК“ по договору страхования от 11.05.2007 г.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 117 руб. 38 коп. по платежному поручению N 31002 от 02.10.2009 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Доценко С.И., управлявшим автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р 820 АН 199, пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Доценко С.И. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО
“Ингосстрах“ по полису ВВВ N 0149241459.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Ответчик перечислил истцу в возмещение понесенных убытков 15 642 руб. 65 коп. в добровольном порядке, сумма 5 474 руб. 73 коп. взыскана с ответчика судом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд счел, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, в соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановления Правительства Российской
Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Таким образом, подлежит возмещению ответчиком истцу сумма с учетом износа заменяемых частей и деталей, что составит 4 276 руб.

Довод ответчика о том, что заявленная стоимость ремонта панели задка взысканию не подлежит, неоснователен, указанная часть находилась в зоне удара, в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства указано о возможных скрытых повреждениях. Согласно заказ-наряду ремонт панели задней произведен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими изменению в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску
в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом пошлина в части перечисленных истцу ответчиком 15 642 руб. 65 коп. возлагается на последнего, поскольку уплата данных денежных средств произведена после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-139721/09-106-851 и постановление от 25 марта 2010 года N 09АП-4122/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Первая Страховая Компания“ 4 276 руб. основного долга, 799 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ