Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КГ-А40/3452-10 по делу N А40-66761/09-48-520 Требование: О взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, которая передавалась по сетям, принадлежащим третьему лицу. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какой объем электроэнергии был получен третьим лицом для собственного потребления, в рамках какого договора в сети третьего лица поступила электроэнергия, объем которой составляет потери, возникающие при передаче ее другим потребителям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/3452-10

Дело N А40-66761/09-48-520

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Коваль О.Л. по доверенности от 24 декабря 2009 г.

от ответчика: Юдина О.Л. по доверенности от 24 декабря 2009 г., Боровиков С.А. по доверенности от 24 декабря 2009 г.

от третьих лиц: ОАО “Калужская сбытовая компания“ - не явился

ОАО “РЖД“ - Кошин Д.Е. по доверенности от 19 марта 2010 г.

рассмотрев 21 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца -
ОАО “МРСК Центра и Приволжья“

на постановление от 30 декабря 2009 года N 09АП-18666/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Разумовым И.В.

по иску ОАО “МРСК Центра и Приволжья“

к ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ“

о взыскании долга,

третьи лица: ОАО “Калужская сбытовая компания“, ОАО “РЖД“

установил:

открытое акционерное общество “Центра и Поволжья“ (далее по тексту - ОАО “МРСК Центра и Поволжья“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “РУСЭНЕРГОСБЫТ“ (далее по тексту - ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ“, ответчик) о взыскании 19 300 271 руб. 80 коп. составляющих задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период август 2008 г. - апрель 2009 г. по договору от 14.07.2007 г. N 07/937 кэ.

Решением от 31 июля 2009 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты денежных средств.

Определением от 19 ноября 2009 г. судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество “Калужская сбытовая компания“ (далее по тексту - ОАО “Калужская сбытовая компания“) и открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в сумме 8 891 845 руб. 81 коп., составляющих задолженность по оплате за период январь - апрель 2009 г., настаивая на взыскании 10 408 425 руб. 99 коп. за период август - декабрь 2008 г.

Постановлением от 30 декабря 2009
г. Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ОАО “МРСК Центра и Поволжья“ от иска в сумме 8 891 845 руб. 81 коп., производство по делу в этой части прекращено. Решение от 3 июля 2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ“ (заказчик) и ОАО “Калугаэнерго“ (исполнитель, правопредшественник истца) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 14.03.07 N 07/937 кэ, согласно которому заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3 договора объем электроэнергии, переданный через сети исполнителя, определяется на основании показаний расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 3 к договору.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии истец определил исходя из данных, отраженных в интегральных актах учета перетоков, и на основании введенных в действие с 01 января 2008 г. единых на территории Калужской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, установленных постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 23 ноября 2007 г. N 179-эк и Закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“. Тарифы на услуги по передаче электроэнергии являлись двухставочными и включали в себя ставку на содержание электрических сетей соответствующего уровня (диапазона) напряжения и ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

Апелляционный суд установил, что ОАО “РЖД“, для передачи электроэнергии которому был заключен договор между истцом и ответчиком, является одновременно и потребителем услуг истца, и сетевой организацией, оказывающей, в свою очередь, истцу услуги
по передаче электрической энергии потребителям ОАО “Калужской сбытовой компании“ на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 24 декабря 2007 г. N ЭЭД-469-Т.

Принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор между истцом и ответчиком заключен только об услугах в отношении объема электрической энергии, подлежащего передаче ОАО “РЖД“ для собственного потребления, в который не включаются потери электрической энергии, возникающие в сетях ОАО “РЖД“ при передаче электроэнергии другим потребителям. Вопрос оплаты потерь, возникающих в сетях ОАО “РЖД“, урегулирован пунктом 3.5.34 сетевого договора, заключенного между истцом и ОАО “РЖД“, в связи с этим апелляционный суд сделал вывод, что оплата потерь, возникающих в сетях ОАО “РЖД“, не является обязанностью ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ“.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 861 имеет дату 27.12.2004, а не 27.12.2007.

В обоснование кассационной жалобы ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ указывает, что суд не применил подлежащие применению подпункт “б“ пункта 13 и подпункт “б“ пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.07 N 861 (далее по тексту - Правил), не дал оценку приведенным истцом доводам, а также не оценил представленные истцом доказательства, в том числе письма Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 02 февраля 2009 г. N 01/102-09, от 06 ноября 2009 г.
N ВБ-03/3607-09, определяющие необходимость оплаты услуг по установленному двуставочному тарифу.

По утверждению истца, в обжалуемом постановлении отражены выводы апелляционного суда только по вопросу неправомерности возложения на ответчика обязанности по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии, апелляционный суд не учел и не дал оценки доводам истца о том, что в составе расчета задолженности находится стоимость содержания электрических сетей, рассчитанная по установленной ставке исходя из заявленной при заключении договора и учтенной при установлении тарифов мощности. Истец утверждает, что апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона “Об электроэнергетике“, пункта 49 Методических указаний (в редакции на 23 ноября 2007 г.).

Истец настаивает на том, что в договоре с ответчиком отсутствует условие о безвозмездной передаче в интересах ответчика или третьих лиц объема электроэнергии, который составляет потери в сетях ОАО “РЖД“.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, доводы жалобы считает необоснованными и незаконными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО “РУСЭНЕРГОСБЫТ“, ОАО “Калужская сбытовая компания“, ОАО “РЖД“ против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями
1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истец предъявил ко взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, утверждая, что переданная в рамках заключенного с ответчиком договора от 14.03.07 N 07/937 кэ электрическая энергия предназначалась для собственных нужд ОАО “РЖД“.

Как следует из постановления апелляционный суд согласился с тем, что объем передаваемой истцом по спорному договору в сети ОАО “РЖД“ электрической энергии предназначен только для собственного потребления ОАО “РЖД“ и не включает в себя потери электрической энергии, возникающие в сетях ОАО “РЖД“, вместе с тем отказ в иске апелляционная инстанция мотивировала тем, что в рамках договора ответчик не должен оплачивать объем потерь электрической энергии в сетях ОАО “РЖД“. При этом, в нарушение положений части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении не изложено обоснования того, почему апелляционная инстанция пришла к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма составляет услуги по передаче электрической энергии в объеме потерь, возникающих в сетях ОАО “ РЖД“, не было дано оценки представленным истцом в материалы дела письмам Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 02 февраля 2009 г. N 01/102-09, от 06 ноября 2009 г. N ВБ-03/3607-09.

Как следует из обжалуемого постановления, условиями заключенного между сторонами договора было предусмотрено,
что объем электроэнергии, переданный через сети исполнителя, определяется на основании показаний расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 3 к договору, при этом оплата услуг истца по передаче электроэнергии осуществляется в соответствии с установленными тарифами.

Исходя из того, что в сети ОАО “РЖД“ поступала электроэнергия, предназначенная не только для собственного потребления, но и для передачи ее другим потребителям, присоединенным к сетям ОАО “РЖД“, то для правильного рассмотрения спора суду необходимо было установить какой объем электроэнергии в спорный период был получен ОАО “РЖД“ для собственного потребления, а также в рамках какого договора в сети ОАО “РЖД“ поступила электроэнергия, объем которой составляет потери, возникающие при передаче ее по сетям ОАО “РЖД“ другим потребителям. Для этого необходимо было исследовать и установить содержание условий договоров, заключенных с участием истца и ответчика, а также ОАО “РЖД“, ОАО “Калужская сбытовая компания“.

С учетом условий договоров, а также положений действовавшего в спорный период законодательства, судам необходимо было установить кто обязан оплачивать услуги по передаче того объема электрической энергии, который будет составлять потери при передаче электрической энергии другим потребителям по сетям ОАО “РЖД“.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.

В связи с этим, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске на сумму 10 408 4225 руб. 99 коп. нельзя признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не были установлены существенные для рассмотрения данного спора обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции считает правильным привлечение апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО “Калужская сбытовая компания“ и ОАО “РЖД“.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-66761/09-48-520, а не дело N А40-66761/09-48-250.

решение от 31 июля 2009 г. по делу N А40-66761/09-48-250 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске ОАО “МРСК Центра и Приволжья“ о взыскании 10 408 425 руб. 99 коп. задолженности отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ