Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/3166-10 по делу N А40-68610/09-15-175 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Сторонами заключены государственные контракты на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, согласованы объем уборочных площадей и цена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено доказательств необоснованного завышения объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/3166-10

Дело N А40-68610/09-15-175

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Гвоздиковой Д.В. (дов. от 08.12.2009)

от третьего лица - Семеновской Е.Ю. (дов. от 11.01.2010 N 4/11)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ ИС Хорошевского района

на решение от 13 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

и на постановление от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25007/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

по иску ГУ ИС Хорошевского района

к ООО “Пересвет Жилсервис“

о
взыскании 261 710 руб. 66 коп. неосновательного обогащения

третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

установил:

Иск заявлен Государственным учреждением города Москвы “Инженерная служба Хорошевского района“ (ГУ ИС Хорошевского района) к Обществу с ограниченной ответственностью “Пересвет Жилсервис“ (ООО “Пересвет Жилсервис“) о взыскании 261 710 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика при исполнении условий государственных контрактов N 12/1 от 1 марта 2007 г. и N 4 от 1 января 2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного финансового контроля города Москвы.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при определении стоимости выполненных им работ по вышеуказанным государственным контрактам на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории завысил классность уборочных площадей, что привело к завышению стоимости выполненных ответчиком работ на 261 710 руб. 66 коп. и соответственно к неосновательному обогащению ответчика на данную сумму. При этом истец ссылается на акт проверки от 31 марта 2009 г. N 68/14, составленный Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, а также на п. 6.7 госконтракта N 4 от 1 января 2008 г., согласно которому подрядчик возвращает излишне полученные суммы на основании акта финансовых проверок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты N 12/1 от 1 марта 2007 г. и N 4 от 1 января 2008 г. на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, в соответствии с
которым ответчик принял на себя обязательства по содержанию придомовой территории, находящейся в управлении или на балансе ответчика, а истец - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных государственными контрактами.

Первая инстанция указала, что ответчик выполнил работы по санитарному содержанию придомовой территории, истец принял и оплатил выполненные работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны истца без замечаний.

Первая инстанция также указала, что истцом и ответчиком согласованы объем уборочных площадей и цена выполненных работ, что уменьшение истцом в одностороннем порядке объема уборочных площадей и цены выполненных работ государственными контрактами N 12/1 от 1 марта 2007 г. и N 4 от 1 января 2008 г. не предусмотрено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения об изменении объема уборочных площадей и стоимости выполненных работ по указанным государственным контрактам.

Ссылки истца на п. 6.7 госконтрактов отклонены первой инстанцией, поскольку согласно указанному пункту госконтракта N 4 от 1 января 2008 г. подрядчик возвращает излишне уплаченные суммы на основании акта финансовых проверок только в случае обнаружения в акте приемки необоснованного завышения объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, а также в проектно-сметной документации против установленных в задании заказчика. В госконтракте N 12/1 от 1 марта 2007 г. такой пункт отсутствует.

При этом первая инстанция отметила, что имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны истцом без замечаний, необоснованное завышение объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ в указанных актах истцом не зафиксировано, доказательств изменения условий государственных контрактов в установленном законом порядке истцом также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств приобретения или сбережения
ответчиком без законных на то оснований имущества за счет истца на сумму 261 710 руб. 66 коп., первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 09АП-25007/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отметила, что сам истец указывает на имеющиеся, по его мнению, ошибки в конкурсной и проектно-сметной документации по отнесению отмостков и выходов из подъездов к 3 и 4 классам уборочной территории вместо 1 и 2 класса, что привело к завышению цены. Поскольку возможные ошибки в конкурсной документации не отнесены к случаям изменения условий госконтракта в одностороннем порядке предусмотренным ч. ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а с требованием об изменении условий госконтрактов по соглашению сторон, либо в судебном порядке истец не обращался, апелляционная инстанция указала, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных госконтрактами основаниях и в соответствии с установленной ими ценой, в связи с чем, истец не может считаться лицом потерпевшим применительно к положениям п. 3 ст. 1103 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, апелляционная инстанция также отклонила ссылку истца на не применение к отношениям сторон п. 6.7 госконтракта N 4 от 1 января 2008 г., и указала, что указанный пункт не регулирует спорные правоотношения, а
посвящен выявлению необоснованного завышения объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, то есть случаев нарушения предусмотренного договором ценообразования, тогда как требование настоящего иска направлены не на приведение стоимости выполненных работ в соответствие с условиями госконтракта, а на пересмотр самих условий госконтракта в части цены оказанных услуг, путем замены классности уборочной территории, вместо 3 и 4 классов на 1 и 2 классы по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

В кассационной жалобе истец (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами п. 6.7 госконтракта N 4 от 1 января 2008 г. Также заявитель указывает, что ошибочная классификация территории привела к завышению классности придомовой территории, подлежащей уборке по госконтракту, тем самым необоснованно увеличено финансирование госконтракта, а в связи с тем, что ошибка в определении объема работ не была обнаружена в период действия госконтрактов, была исключена возможность заключения с ответчиком дополнительного соглашения об изменении их условий.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция
не усматривает оснований для отмены решения от 13 октября 2009 г. и постановления от 28 декабря 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-68610/09-15-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ