Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КА-А40/5192-10 по делу N А40-78292/09-110-429 Требование: Об отмене решения патентного органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением досрочно прекращена правовая охрана товарного знака. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правообладателем не доказан факт надлежащего использования товарного знака.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N КА-А40/5192-10

Дело N А40-78292/09-110-429

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен,

от государственного органа: 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Кольцовой Т.В., доверенность N 10/25-744/41 от 09.11.2009 г.,

2) Федерального государственного учреждения “Федеральный институт промышленной собственности“ - Кольцовой Т.В., доверенность N 41-180712 от 29.07.2009 г.,

от 3-го лица 1) Золотых Н.И., доверенность б/н от 07.08.2009 г., 2) Шарандака А.А., доверенность б/н от 22.06.2009 г.,
3) Курапова Г.П., доверенность б/н от 07.08.2009 г.,

рассмотрев 25 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Березка“ (заявителя)

на решение от 06 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 16 марта 2010 г. N 09АП-27551/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-78292/09-110-429

по заявлению Закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Березка“

об оспаривании ненормативного акта

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению “Федеральный институт промышленной собственности“

3-е лицо - Закрытое акционерное общество “Меховой холодильник“

установил:

Закрытое акционерное общество “Торгово-промышленная компания “Березка“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и Федеральному государственному учреждению “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (далее - Институт) о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения “Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ от 08.05.2009 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 182288 в отношении следующих классов МКТУ: 35 - реклама; 42 - реализация товаров и истребовании у государственного органа материалы по заявлениям о досрочном прекращении товарного знака по свидетельству N 182288.

3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество “Меховой холодильник“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства ответчик Федеральное государственное учреждение “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ заменен на Федеральное государственное учреждение “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ и последний исключен из числа третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт надлежащего использования комбинированного товарного знака по свидетельству N 182288 в отношении зарегистрированных услуг, материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, а которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют представленным заявителем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Роспатент, Институт и 3-е лицо не представили.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявки в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Роспатента и Института возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представители 3-го лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, также полагая, что судебные акты являются законными, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представив письменные пояснения. Пояснения
приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.1999 г. на имя Общества, по заявке N 98709607 с приоритетом от 03.06.1998 г., в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за N 182288 был зарегистрирован комбинированный товарный знак, представляющий собой графическое исполнение буквы “Е“, заключенный в арку, выполненный в бело-зеленых тонах, в отношении услуг 35 и 42 классов МКТУ.

22.08.2005 г. решением Палаты по патентным спорам Роспатента правовая охрана товарного знака по указанному свидетельству была досрочно прекращена в отношении части услуг 35 класса МКТУ с сохранением ее действия в отношении услуги 35 класса МКТУ “реклама“ и услуги 42 класса МКТУ “реализация товаров“.

19.12.2008 г. 3-е лицо по делу обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 182288 в отношении всех зарегистрированных услуг в связи с его неиспользованием непрерывно в течение пяти лет, предшествующих дате подачи заявления.

08.05.2009 г. решением Роспатента заявление 3-го лица по делу было удовлетворено, действие правовой охраны товарного знака по названному свидетельству досрочно прекращено полностью, вследствие его неиспользования непрерывно.
Доказательств обратного, правообладателем товарного знака не представлено.

Не согласивших с правомерностью данного решения, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с
пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети “Интерне“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 2.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, решая
вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (п. 1 ст. 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с статьей 71 АПК РФ оценивая представленные Обществом в Палату по патентным спорам доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что представленные Обществом в качестве доказательств использования товарного знака по свидетельству N 182288 документы, относящиеся к периоду до 19.12.2005, не относятся к исследуемым судами трехлетнему периоду неиспользования товарного знака, предшествующему дате подачи заявления 3-им лицом о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в Роспатент.

Анализируя свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, выданные Обществу с 2003 по 2008 годы, и лицензию на продажу алкогольной продукции, выданную заявителю 03.10.2006 г., суды обоснованно указали на то, что эти документы свидетельствуют о праве правообладателя на ведение предпринимательской деятельности по продаже алкогольной продукции, а также о наличии помещений для такой или какой-либо другой деятельности, но не могут свидетельствовать о реальном использовании товарного знака.

Оценивая договоры купли-продажи, заключенные правообладателем с различными лицами о продаже пакетов типа “майка“ с изображенным на них товарным знаком по свидетельству N 182288, суды правильно посчитали, что деятельность, направленная на удовлетворение собственных потребностей и продажу собственных товаров, не может считаться услугой, а, следовательно, и использованием товарного знака.

Исследуя вопрос о предоставлении Обществом услуг 35 класса МКТУ, суды обоснованно пришли к выводу, что часть доказательств не относится к рассматриваемому периоду и правомерно указали на то, что представленные в подтверждение исполнения договоров
на оказание правообладателем маркетинговых услуг платежные документы нельзя соотнести с конкретными договорами, следовательно, нельзя говорить об исполнении этих договоров.

При этом суды правомерно считают, что, учитывая правовую природу товарного знака, закрепленную законодательством о товарных знаках, он должен отличать товары одних юридических (физических) лиц от однородных товаров других юридических (физических) лиц. Введение товара, маркированного товарным знаком, в гражданский оборот является обязательным признаком его использования. Аналогично, в отношении знака обслуживания необходимо, чтобы услуга была оказана фактически.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что заключенные Обществом с различными юридическими лицами договоры аренды в целях размещения последними рекламы не свидетельствуют об использовании оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ “реклама“ или 42 класса МКТУ “реализация товаров“, так является деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений, относящейся к услугам 36 класса МКТУ. Кроме того, размещение товарного знака на здании, в котором размещена ярмарка, также не подтверждает факт использовании оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35 или 42 класса МКТУ, поскольку в этом случае Общество непосредственно не осуществляет деятельность по реализации товаров, а лишь предоставляет торговые места.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка доводов Общества и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону, вынесен уполномоченным лицом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной
инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, а поэтому отклоняются как несостоятельные. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. по делу N А40-78292/09-110-429 - оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Торгово-промышленная компания “Березка“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА