Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КА-А41/5182-10 по делу N А41-34871/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за предоставление недостоверных сведений в отчетности о принятии товаров на хранение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалами дела установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N КА-А41/5182-10

Дело N А41-34871/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“ - Салимулин А.Б. - дов. от 01.04.2010 г. б/н

от ответчика - Ногинская таможня - не явился (извещен надлежаще)

от третьего лица: Восточная транспортная прокуратура МО - Гуденко В.Б. - удост. ТО N 031384 от 31.03.2010 г.

рассмотрев 20 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области
по делу N А41-34871/09 имеет дату 24.03.2010, а не 24.03.2009.

на решение от 24 марта 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.

по делу N А41-34871/09

по иску (заявлению) ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“

о признании незаконным и отмене постановления

к Ногинской таможне

третье лицо: Восточная транспортная прокуратура

установил:

ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее - таможенный орган) от 14.09.2009 г. N 10126000-564/2009 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за предоставление недостоверных сведений в отчетности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Восточная транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель прокуратуры против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10 “а“ на основании свидетельства
от 15.04.2009 N 10126/100041; 23.06.2009 на СВХ общества поступило транспортное средство N Н095АА/ВА5627 с товаром по книжке МДП NGX61300203.

На следующий день обществом в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1 от 23.06.2009 N 1066, согласно которому товар принят и помещен на СВХ общества 23.06.2009 в 17 час. 43 мин.

В ходе осуществления контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля 24.06.2009 должностными лицами Электростальского таможенного поста установлено, что транспортное средство N Н095АА/ВА5627 с товаром находилось на стояночном месте N 10 территории зоны таможенного контроля, предназначенной для хранения товаров на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, то есть вне открытой площадки склада временного хранения.

Постановлением прокурора Восточной транспортной прокуратуры от 24.07.2009 N 10126000-564/2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования и настоящее постановление направлено для проведения расследования в Ногинскую таможню.

По окончании административного расследования должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2009 N 10126000-564/2009 о нарушении обществом статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и 14.09.2009 было вынесено оспариваемое постановление, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, а также из того, что процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена не была.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого
судебного акта.

Согласно ст. 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В связи с чем необходимость представления таможенному органу отчетности возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, то есть субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2003 N 5183) (далее - Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ (приложение 7).

Как правильно указали суды, форма отчетности ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и
были изначально помещены на СВХ.

Суд правильно установил, что обществом представлена в таможенный орган соответствующая отчетность по форме ДО-1 N 1066 от 23.06.2009, в графе 2 которой отражены дата и время помещения на склад товара - 23.06.2009 17 час. 43 мин.; вместе с тем, данный отчет недостоверен в части указания даты и времени помещения на склад товара, принятого на ответственное хранение, поскольку при проведении 24.06.2009 обследования территории СВХ общества транспортное средство N Н095АА/ВА5627 с товаром находилось вне открытой площадки СВХ, то есть фактически товар на СВХ помещен не был, что не отрицается обществом.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии в действия общества события административного правонарушения.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд правильно применив положения ст. ст. 1.5, 2.1, 1.6 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в совершенных действиях.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации таможенным органом совершенного обществом правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

В данном случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, заключается в представлении таможенному органу недостоверной отчетности, что и было установлено судом.

Объективную же сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, образуют следующие действия: нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, СВХ, свободный склад или
на склад получателя товаров; нарушение порядка или сроков хранения товаров на таможенном складе, СВХ, свободном складе или складе получателя товаров.

Поэтому нарушение порядка хранения товаров на СВХ и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют разные составы правонарушений.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении судом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае отсутствует совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса.

В рассматриваемом случае обществом было совершено два правонарушения, а именно: по ст. 16.14 КоАП РФ совершено бездействие (нарушение порядка помещения товара на склад временного хранения), по статье 16.15 КоАП РФ - действие (представление недостоверной отчетности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения суда Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г. по делу N А41-34871/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.А.БУКИНА