Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/4579-10 по делу N А40-67633/00-30-534 Требование: О взыскании долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг. Обстоятельства: Между заказчиком и исполнителем был подписан договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика, впоследствии право требования долга и неустойки было передано по договору цессии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты долга в установленные сроки заказчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4579-10

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-67633/09-30-534, а не по делу N А40-67633/00-30-534.

Дело N А40-67633/00-30-534

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился; от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по доверенности от 11 января 2010 г. N 164; от третьего лица: не явился

рассмотрев 13 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ФГУП “ФТ-Центр“

на решение от 30 ноября 2009 г.

Арбитражного суда
г. Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.

на постановление от 15 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Порывкиной П.А., Чепик О.Б.

по иску ООО “Сервис плюс“

к ФГУП “ФТ-Центр“

о взыскании 1 633 606 руб. 16 коп.

третье лицо: ФАУФИ РФ

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ (далее по тексту - ООО “Сервис плюс“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (далее по тексту ФГУП “ФТ-Центр“ или ответчик) при третьем лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации о взыскании 1 485 096 руб. 51 коп. основного долга, а также 875 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 485 096 руб. 51 коп. основного долга, 8 250 руб. 54 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции изменено, ООО “Сервис плюс“ в части требования о взыскании пени по договору отказано в связи с недействительностью договора, подписанного между истцом и ответчиком.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции установил, что между ФГУП “ФТ-Центр“ (заказчик), с одной стороны и ООО “ГарантТехСтрой“ (исполнитель), с другой стороны был подписан договор N 222-2009/ПД от 16 марта 2009 г. в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять выполненные работы и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории объектов заказчика согласно приложения N 5 к договору.

Судом апелляционной инстанции подписанный договор признан недействительным (ничтожным) как крупная сделка, заключенная
унитарным предприятием, без одобрения собственника имущества.

Вместе с тем, ООО “ГарантТехСтрой“ выполнило и сдало ответчику работы, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, на основании которых исполнителем выставлены счета за выполненные работы.

Ответчиком работы стоимостью 1 485 096 руб. 51 коп. приняты, но не оплачены.

В дальнейшем, 20 мая 2009 г. между ООО “ГарантТехСтрой“ и ООО “Сервис плюс“ был заключен договор уступки требованиям N 11/09, согласно которого ООО “Сервис плюс“ принял право требования взыскания долга в сумме 1 485 096 руб. 51 коп. за работы и услуги, оказанные и принятые ФГУП “ФТ-Центр“ в рамках исполнения договора N 222-2009/ПД по уборке помещений и прилегающей территории объектов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания основного долга и отказе во взыскании пени.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что вывод судов о том, что услуги, оказанные по недействительному договору подлежат оплате, противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным. Кроме того, суды неверно применили к отношениям сторон нормы о договоре подряде, хотя фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг. Вывод судов о доказанности факта оказания услуг является, по мнению ответчика, необоснованным.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, а доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подписание актов сдачи-приемки ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться, а поэтому должны быть оплачены.

Применение судом апелляционной инстанции норм о подряде, в результате, не привело к вынесению неправильного решения, а соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу судебного акта кассационной инстанции и потому подлежат отклонению.

Как установлено статьями 384, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от 20 мая 2009 г. N 11/09, о недоказанности факта оказания услуг были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен. Иная же оценка истцом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30 ноября 2009 г. по делу N А40-67633/09-30-534 Арбитражного суда г. Москвы в неизмененной части и постановление от 15 февраля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ