Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/4466-10 по делу N А40-123238/09-149-826 Требование: О признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал в регистрации соглашения на основании того, что для заключения соглашения о продлении срока договора с субъектами малого и среднего предпринимательства требуется проведение торгов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку все необходимые документы для регистрации были представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4466-10

Дело N А40-123238/09-149-826

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Штек А.С. - доверенность от 25.12.2009 года N Д-09/6284, Пексимова Ю.В. - доверенность от 25.12.2009 года N Д-09/6287

от ответчика Смирнова Д.Ю. - доверенность от 24.11.2009 года

от третьего лица Емец Д.В. - доверенность от 21.10.2009 года N 16-09 (в судебном заседании 13 мая 2010 года)

рассмотрев 19 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Москве

на решение от 23 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лукашовой О.В.,

на постановление от 11 марта 2010 года N 09АП-28290/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу N А40-123238/09-149-826

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО “Вестайл“

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), оформленного письмом от 19.06.2009 года N 05/054/2009-505, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.04.2009 года к договору аренды нежилого помещения от 08.04.2005 года N 06-00266/2005, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 6, корп. 2, общей площадью 164,7 кв. м. Одновременно заявитель просил обязать УФРС по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.04.2009 к договору аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, а отказ по основаниям п. 1 ст. 20 Закона о регистрации является незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права: ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В силу ч. 3 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка, на регистрацию не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 53 Закона о конкуренции до 01.07.2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1. и заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Вместе с тем, вывод судов о том, что ООО “Вестайл“ относится к числу субъектов малого предпринимательства в силу ст. 2 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года N 14 “Об основах малого предпринимательства в г. Москве“, является ошибочным, поскольку отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ООО “Вестайл“ соответствует критериям для отнесения его к
субъектам малого предпринимательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители Департамента имущества города Москвы и ООО “Вестайл“

против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании 13 мая 2010 года был объявлен перерыв до 19 мая 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.04.2005 года между Департаментом имущества г. Москвы и ООО “Вестайл“ заключен договор аренды нежилого фонда N 06-00266/2005, в соответствии с которым истец передал 3 лицу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 6, корп. 2, общей площадью 164,7 кв. м.

Между Департаментом имущества г. Москвы и ООО “Вестайл“ 06.04.2009 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили внести изменения в договор аренды, касающиеся продления срока его действия до 30.06.2010 года.

Департамент имущества города Москвы обратился в Управление ФРС по Москве с заявлением от 21.04.2009 года вх. N 77-77-05/054/2009-505 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 06.04.2009 года к договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2005 года N 06-00266/2005.

УФРС по Москве решением, оформленным письмом от 19.06.2009 года N 05-054/2009-505, на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного
соглашения к договору аренды, указав, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации для государственной регистрации.

Данный отказ послужил основанием для обращения Департамента имущества города Москвы в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал, что Департамент имущества г. Москвы к государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды представило все необходимые документы, в связи с чем, оспариваемый отказ не основан на нормах Закона о регистрации.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными
(часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано, в том числе, в случае если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо или не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в государственной регистрации договора аренды послужило несоблюдение ООО “Вестайл“ установленного порядка заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы. Регистрирующий орган пояснил, что до 01.07.2010 года разрешается заключение на новый срок, без проведения торгов, договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства.

Представленное в УФРС по Москве свидетельство о внесении ООО “Вестайл“ в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы N 7701-163629 от 16.09.2005 года не является документом, подтверждающим соблюдение ООО “Вестайл“ установленного порядка заключения дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, в связи с тем, что из представленных документов не представлялось возможным определить, передавался ли объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, в аренду ООО “Вестайл“, как субъекту малого предпринимательства, на момент заключения первоначального договора аренды от 08.04.2005 года N 06-00266/2005.

Статьей 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода,
ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что согласно ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 11.11.2008 года Федеральным законом РФ от 08.11.2008 года N 195-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“, до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением объектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Представленное на регистрацию дополнительное соглашение от 06.04.2009 года, заключенное между истцом и 3 лицом к договору аренды от 08.04.2005 года N 06-00266/2005, пролонгирует указанный договор аренды до 30.06.2010 года.

Таким образом, срок аренды установленный договором аренды от 08.04.2005 года N 06-00266/2005, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2009 г., не превышает срок, установленный ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ для таких договоров,
и ООО “Вестайл“ подтвердило свой статус субъекта малого предпринимательства, о чем выдано Свидетельство о внесении в Реестр малого предпринимательства Москвы N 7701-163629 от 16.09.2005 года, предоставленное в составе документов на регистрацию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Департаментом имущества г. Москвы и ООО “Вестайл“ соблюдены все требования, установленные ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

При этом, несмотря на то, что ООО “Вестайл“ было включено в Реестр субъектов малого предпринимательства 16.09.2005 года, оно являлось таким субъектом и до внесения в названный Реестр, в том числе на момент заключения договора аренды от 08.04.2005 года N 06-00266/2005, что соответствует ст. 2 Закона города Москвы от 28.06.1995 года N 14 “Об основах малого предпринимательства в Москве“.

Таким образом, документы, необходимые для государственной регистрации договора, имели надлежащее оформление, а регистрирующий орган вышел за рамки оценки этих документов, в связи с чем, оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебные акты подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, отсутствуют, так как ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 года по делу N А40-123238/09-149-826 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ