Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/4630-10 по делу N А40-65872/08-88-172Б Требование: Об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем при обращении с заявлением не были оплачены расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов, для заявления возможных возражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4630-10

Дело N А40-65872/08-88-172Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 12 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Платонов М.А.

на определение от 11 января 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению ИП Платонова М.А.

о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “Прод-Мастер“

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. принято к производству заявление
должника - ООО “Прод-Мастер“ о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 24 ноября 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 07 июля 2009 г. ООО “Прод-Мастер“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жумаев С.П.

Индивидуальный предприниматель Платонов М.А. (далее по тексту - ИП Платонов М.А. или заявитель) обратился в Арбитражный суд. Г. Москвы с заявлением о включении требований ИП Платонова М.А. к ООО “Прод-Мастер“ в реестр требований кредиторов ООО “Прод-Мастер“.

Определением от 11 января 2010 г. заявление ИП Платонова М.А. оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ИП Платонова М.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закона о банкротстве) заявителем при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не были оплачены расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов ООО “Прод-Мастер“, уже в включенных в реестр требований кредиторов, для заявления возможных возражений.

ИП Платонов М.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал кассационную жалобу, в которой считает судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 100 Закона о банкротстве, а также на оставление без внимания разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд
кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, согласно которой кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи
100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона о банкротстве, а следующая процедура - по новой. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что ИП Платонов М.А. не представил доказательства оплаты расходов конкурсного управляющего на рассылку заявления о включении в реестр требований кредиторов остальным кредиторам ООО “Прод-Мастер“, а также не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему ООО “Прод-Мастер“ с требованием сообщить примерную сумму таких расходов и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов, пришел к правомерному и обоснованному выводу об оставлении заявления ИП Платонова М.А. без рассмотрения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 11 января 2010 г. по делу N А40-65872/08-88-172Б Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА