Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/4410-10 по делу N А40-71155/09-43-642 Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору подряда. Обстоятельства: Сторонами заключен договор подряда. Работы заказчиком приняты без замечаний. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не доказано неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4410-10

Дело N А40-71155/09-43-642

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Зубарева С.В., дов. от 05.08.2009 N 2Д(д)-09-010

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “Глобал Девелопмент“

на решение от 13.11. 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Романовым

на постановление от 04.02.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., Чепик О.Б.

по иску ООО “Глобал Девелопмент“

о взыскании долга

к ООО “СтройПроектГрупп“

установил:

Общество
с ограниченной ответственностью “Глобал Девелопмент“ (далее по тексту - ООО “Глобал Девелопмент“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройПроектГрупп“ (далее по тексту - ООО “СтройПроектГрупп“, ответчик) о взыскании 780 242 руб. 23 коп. неотработанного аванса, перечисленного истцом по договору подряда от 28.06.2007, заключенному сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями заключенного договора.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Глобал Девелопмент“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствуют, а представленный акт приема-передачи макета таким доказательством не является.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его
отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.06.2007 N 10/07-ПР., согласно которому подрядчик обязался создать макеты в масштабе 1:500 и 1:2000 представленной в виде трехмерной модели застройки территории квартала, ограниченной улицей Челюскинцев и проектируемыми улицами Беринга и Европейской в городе Екатеринбурге, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Заказчик свои обязательства в части перечисления аванса исполнил надлежащим образом и в срок, перечислив 29.06.2007 г. по платежному поручению N 167 аванс в размере 780 242 рубля 23 копейки, в т.ч. НДС (18%) 119 020,00 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора по истечении пяти рабочих дней с даты предоставления подрядчиком результата работ по договору (при отсутствии у заказчика возражений и/или замечаний), представленные макеты считаются принятыми, и выполненная работа подлежит оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил, что в соответствии с актом приема-передачи Макета (М 1:2000) по договору подрядчик 03.10.2007 г. передал представителю заказчика руководителю проекта Гриненко Виталию макет в масштабе 1:2000 в количестве (один) экземпляра, что замечаний заказчика по переданному макету ни по истечении 5 дней с даты передачи, ни впоследствии не представил. Суд пришел к обоснованному выводу, что макет в масштабе 1:2000 был принят заказчиком, который своими конклюдентными действиями подтвердил надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями заключенного договора, отсутствуют, не могут быть положены в
основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебный актов, данные доводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о недоказанности неисполнения подрядчиком обязательств по договору соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 года по делу N А40-71155/09-43-642 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА