Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/3949-10 по делу N А41-39875/09 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку третейское соглашение недействительно, содержится в договоре, подписанном неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/3949-10

Дело N А41-39875/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО “НОМОС-БАНК“: Ким Е.Х. дов. от 25.05.2009

от ответчика ОАО “Аэропорт “Чкаловский“:

от ответчика ООО “Авиатехтрейдинг“:

от ответчика ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“: Якубова Л.С. дов. от 31.12.2009, после перерыва - Кузнецова Н.А. дов. от 13.05.2010, Марченко М.В. дов. от 31.12.2009

от ответчика Коротаевой Е.С.:

от ответчика Куликова А.С.:

от третьего лица КБ “Московский Капитал“ (ООО):

от третьего лица ГП “Агентство по страхованию вкладов“:

рассмотрев 18
мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО “НОМОС-БАНК“

на определение 17 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.

по заявлению ОАО “НОМОС-БАНК“

к ОАО “Аэропорт “Чкаловский“, ООО “Авиатехтрейдинг“, ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“, Коротаевой Е.С., Куликову А.С.

третьи лица: КБ “Московский Капитал“ (ООО), ГП “Агентство по страхованию вкладов“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу “Аэропорт “Чкаловский“, Обществу с ограниченной ответственностью “Авиатехтрейдинг“, Открытому акционерному обществу “Авиационная компания “Атлант-Союз“, Ф.И.О. Ф.И.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе “Юридическое общество Фемида“ от 24 июля 2009 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Коммерческий банк “Московский Капитал“ (общество с ограниченной ответственностью), Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года было отказано Открытому акционерному обществу “НОМОС-БАНК“ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционерном обществе “Юридическое общество Фемида“ от 24 июля 2009 года по делу N 9/2009.

Не согласившись с вынесенным определением, “НОМОС-БАНК“ (Открытое акционерное общество) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт о выдаче
исполнительного листа.

В судебном заседании представитель “НОМОС-БАНК“ (Открытое акционерное общество) доводы кассационной жалобы поддержал, представители Открытое акционерное общество “Авиационная компания “Атлант-Союз“ просили оставить определение без изменения

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО “Аэропорт “Чкаловский“, ООО “Авиатехтрейдинг“, Коротаева Е.С., Куликов А.С. и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 мая 2010 года по 18 мая 2010 года.

По окончании перерыва судебное заседание было возобновлено, явились представители тех же лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке решения третейского суда.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Закрытом акционером обществе “Юридическое общество “Фемида“ в составе третейских судей Ленчиненко Д.Я., Гамзина Ю.С. и Зорилэ Д.В. от 24 июля 2009 года по делу N 9/2009 удовлетворены требования Открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“, в связи с чем солидарно с ОАО “Аэропорт “Чкаловский“, ООО “Авиатехтрейдинг“, ОАО “Авиационная компания “Атлант-Союз“, Коротаевой Е.С. и Куликова А.С. в пользу истца взыскано 40 000 000 руб. 00 коп. невозвращенного кредита, 2 408 916 руб. 83 коп. задолженности по основным процентам по состоянию на
10.03.2009, 34 400 000 руб. начисленной пени (неустойки) за период с 27.01.09 по 10.03.09 года, 510 000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 1 159 783 руб. 76 коп. - суммы оплаченного третейского сбора, 58 000 руб. суммы оплаченного гонорара третейских судей.

Третейская оговорка содержалась в пункте 7.1 кредитного договора N Ю-10/08-КД от 25 января 2008 года, заключенного между ООО КБ “Московский Капитал“ и ОАО “Аэропорт Чкаловский“, в соответствии с которой передача споров и разногласий в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием кредитного договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, подлежали передаче на рассмотрение и разрешение по существу в Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО “Юридическое общество Фемида“.

Третейская оговорка содержится также и в договорах поручительства, которые были подписаны в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору:

- договоре N Ю-10/08-П-3 от 25 января 2008 года, заключенном между КБ “Московский Капитал“ (ООО) и Коротаевой Еленой Сергеевной (пункт 4.7);

- договоре N Ю-10/08-П от 25 января 2008 года, заключенном между КБ “Московский Капитал“ (ООО) и ОАО “Авиационная Компания “Атлант-Союз“ (пункт 4.7);

- договоре N Ю-10/08-П-1 от 25 января 2008 года, заключенном между КБ “Московский Капитал“ (ООО) и ООО “Авиатехтрейдинг“ (пункт 4.7);

- договоре N Ю-10/08-П-2 от 25 января 2008 года, заключенном между КБ “Московский Капитал“ (ООО) и Ф.И.О. (пункт 4.7).

Однако судом первой инстанции установлено, что договор поручительства N Ю-10/08-П от 25 января 2008 года, заключенный между КБ “Московский Капитал“ (ООО) и ОАО “Авиационная Компания “Атлант-Союз“ со стороны поручителя подписан генеральным директором Давыдовым В.В., тогда как на дату подписания договора Давыдов В.В. не исполнял
обязанности генерального директора Общества, поскольку трудовой договор с ним был прекращен 24 сентября 2007 года. Кроме того, на заседании Совета директоров от 26 сентября 2007 года принято решение об утверждении кандидатуры Филатова Е.В. на должность генерального директора ОАО “АК “Атлант-Союз“.

Поскольку на основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона “О третейских судах в РФ“ третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что третейское соглашение не может быть признано заключенным, поскольку на дату подписания договора поручительства N Ю-10/08-П от 25 января 2008 года генеральным директором Общества являлось иное лицо, нежели указанное в договоре.

На основании положений части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа, поскольку сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, в частности, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Поскольку такое доказательство суду было представлено, суд правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду следовало выделить в отдельное производство требование в отношении других поручителей не основан на законе, так как действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выделения арбитражным судом, рассматривающим вопрос о выдаче исполнительного листа, в отдельное производство части решения третейского суда.

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, правомерно руководствовался статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не лишен возможности требовать исполнения солидарной обязанности должников в соответствии со статьей 323
Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с соответствующим иском третейский, либо арбитражный суд

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение от 17 февраля 2010 года по делу N А41-39875/09 Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 24.07.2009 N 9/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

С.Г.НУЖНОВ