Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КГ-А40/2914-10 по делу N А40-38832/09-132-353 Требование: О взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Генподрядчиком выполненные работы по договору приняты, но не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты либо претензий по качеству выполненных работ генподрядчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N КГ-А40/2914-10

Дело N А40-38832/09-132-353

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Яковенко Е.А. (дов. от 21.12.2009 N 5018-МО-90-04), Гавриленко А.С. (дов. от 06.05.2010 N 5018-МО-90-10)

от ответчика - Розживина В.И. (дов. от 15.12.2009 N 31)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Миракс-Монолит“

на решение от 16 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е., арбитражными заседателями Горшковым Г.С. и Мельниковой И.В.

и на постановление от 24 декабря 2009 г. N 09АП-22581/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ОАО “МОСТОТРЕСТ“

к
ООО “Миракс-Монолит“

о взыскании 17 735 611 руб. 20 коп. долга

и 1 232 412 руб. 04 коп. процентов

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом “МОСТОТРЕСТ“ (ОАО “МОСТОТРЕСТ“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Миракс-Монолит“ (ООО “Миракс-Монолит“) о взыскании 17 735 611 руб. 20 коп. за выполненные по договору строительного подряда от 21 июля 2008 г. N 77/СГ/АТК работы и 620 561 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 7.3 договора (т. 1, л.д. 2 - 3).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 232 412 руб. 04 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 14 июля 2009 г. (т. 1, л.д. 82 - 83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 г. взыскано с ООО “Миракс-Монолит“ в пользу ООО “МОСТОТРЕСТ“ 17 735 611 руб. 20 коп. основного долга, 1 232 412 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 18 968 023 руб. 24 коп., а также 100.000 руб. расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 138 - 139).

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора строительного подряда N 77/СГ/АТК от 21 июля 2008 г., приложений N 1, 2, 5 к нему, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами следующие работы: Устройство относительно водонепроницаемой ограждающей конструкции котлована способом “стена в грунте“ в осях “19“ - “27“ / “У“ - “С“ (этап 2). корпус “В“, состав работ подрядчика указан в приложении N
2 на строительстве объекта: “Административно-торговый центр с подземной автостоянкой“ по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект (на пересечении с ул. Кульнева) согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к протоколу согласования договорной цены), полученной по акту приема-передачи от генподрядчика проектной документации утвержденной “В производство работ“ генподрядчиком: ООО “Геоспецпроект“ N 0162-ГСП-СГ-08 листы 1/10 и в соответствии с техническим заданием, полученным от генподрядчика (приложение N 2 к договору) и калькуляцией (приложение N 2 к протоколу согласования договорной цены), что твердая договорная стоимость выполненных работ согласно протоколу согласования договорной стоимости (приложение N 1 к договору) составляет 17 735 611 руб. 20 коп., что согласно п. 3.3.1. договора, генподрядчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3, в случае просрочки подрядчиком оплаты стоимости оказанных за предыдущие месяцы (месяц) генподрядчиком услуг согласно п. 3.3.3 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок оплаты выполненных подрядчиком работ, оплатив их в течение 3 рабочих дней с даты погашения подрядчиком в полном объеме задолженности за оказанные генподрядчиком услуги. В этом случае генподрядчик не считается просрочившим свое обязательство по оплате выполненных работ, что согласно п. 3.3.4. договора генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору генподрядчику, возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сверки расчетов, подготовленного подрядчиком и подлежащего рассмотрению генподрядчиком в течение 5 рабочих дней.

Первой инстанцией установлено, что факт выполненных подрядчиком - истцом и принятых генподрядчиком
- ответчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30 сентября 2008 г. формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 сентября 2008 г., подписанными истцом и ответчиком, что сторонами подписан акт верки расчетов за период с 1 сентября 2009 г. по 31 декабря 2008 г., не противоречащий п. 3.3.4 договора, что п. 9.2, 9.3 договора регламентированы гарантийные сроки и порядок устранения недостатков, дефектов выполненных работ, однако ответчик не обращался с истцу с претензиями относительно качества работ в пределах гарантийного срока, переписка между сторонами отсутствует, при указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы протокольным определением от 09 сентября 2009 г. судом отклонено за необоснованностью.

Первая инстанция признала, что требование о процентах за пользование чужими денежными средствами основано на условиях договора и подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 г. по делу N А40-38832/09-132-353 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42 - 44).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 50 - 53).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление,
сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 сентября 2009 г. и постановления от 24 декабря 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-38832/09-132-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА