Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КА-А40/2599-10 по делу N А40-77534/09-142-442 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган предложил обществу уплатить налог на прибыль, поскольку полученный убыток подлежал отдельному учету наряду с другими операциями хеджирования и не мог уменьшать налогооблагаемую базу, исчисленную в соответствии с положениями НК РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом соблюдены условия главы 25 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N КА-А40/2599-10

Дело N А40-77534/09-142-442

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Болдинова Е.С. дов. от 27.08.09 N 12-350

от ответчика - Сигачева Е.С. дов. от 30.12.09 N 58-05/31718

рассмотрев 17 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 08 октября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дербеневым А.А.

на постановление от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24306/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Марковой Т.Т.,
Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО “Ростелеком“

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2009 N 7/13-16 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО “Ростелеком“, за исключением пункта 1 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды исходили из соблюдения Обществом положений главы 25 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на то, что полученный Обществом убыток подлежал отдельному учету наряду с другими операциями хеджирования и не мог уменьшать налогооблагаемую базу, исчисленную в соответствии с положениями статьи 274 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу
к материалам дела, в котором содержатся возражения относительно доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, Инспекцией на основании Акта от 09.02.2009 N 10/13-9 и возражений на него принято решение от 23.03.2009 N 7/13-6, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. 1 решения), предложено уплатить исчисленную в заниженном размере сумму налога на прибыль, сумм авансовых платежей по налогу на прибыль, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспоренного решения Инспекции послужил тот факт, что налогоплательщиком нарушен порядок, установленный статей 274, пунктами 3 и 5 статьи 304 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с включением от нее убытка от операций хеджирования.

Как установлено судами, общество в 2005 году привлекло денежные средства по кредитному договору, согласно которому процентная ставка за пользование заемными средствами была привязана к ставке LIBOR для депозитов в долларах США (LIBOR + 3,255).

В течение первого полугодия ставка LIBOR увеличивалась, в связи с чем для хеджирования риска
изменения процентной ставки по кредитному договору общество заключило с компанией Credit Suisse International соглашение о свопе процентных ставок, предусматривающее, что Общество должно уплатить Credit Suisse International сумму, эквивалентную сумме процентов по задолженности по кредитному договору, исчисленную с использованием ставки 8,55%, а Credit Suisse International должно уплатить обществу сумму, эквивалентную фактической сумме процентов, подлежащих уплате по кредитному договору.

Поскольку ставка LIBOR к началу 2008 года существенно снижалась, сумма процентов, которую Общество должно получить от Credit Suisse International за 9 месяцев 2008 года (доход от операции хеджирования), оказалась меньше суммы, подлежащей уплате обществом (расход по операции хеджирования). Данное обстоятельство привело к возникновению убытка от операции хеджирования в сумме 17 195 696 руб.

Согласно п. 3 ст. 304 НК РФ убыток по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке, не уменьшает налоговую базу, определенную в соответствии со статьей 274 Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 304 НК РФ при условии оформления операций хеджирования с учетом требований п. 5 ст. 301 Кодекса доходы по таким операциям с финансовыми инструментами срочных сделок увеличивают, а расходы уменьшают налоговую базу по другим операциям с объектом хеджирования.

Пунктом 5 ст. 301 НК РФ определено, что для целей настоящей главы под операциями хеджирования понимаются операции с финансовыми инструментами срочных сделок, совершаемые в целях компенсации возможных убытков, возникающих в результате неблагоприятного изменения цены или иного показателя объекта хеджирования, при этом под объектами хеджирования признаются активы и (или) обязательства, а также потоки денежных средств, связанные с указанными активами и (или) обязательствами или
с ожидаемыми сделками.

Для подтверждения обоснованности отнесения операций с финансовыми инструментами срочных сделок к операциям хеджирования налогоплательщик представляет расчет, подтверждающий, что совершение данных операций приводит к снижению размера возможных убытков (недополучения прибыли) по сделкам с объектом хеджирования.

Операция хеджирования оформлена и подтверждена налогоплательщиком с учетом требований, установленных п. 1 ст. 301 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Объектом хеджирования являются процентные ставки, которые в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в качестве внереализационных расходов подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно п. 19 ст. 250 и пп. 18 п. 1 ст. 265 НК РФ доходы и расходы, полученные от операций с финансовыми инструментами срочных сделок, признаются соответственно внереализационными доходами и внереализационными расходами с учетом положений статей 301 - 305 Кодекса.

С учетом анализа ст. ст. 274, 280, 301 и 304 НК РФ судами сделан обоснованный вывод о том, что доходы от операций хеджирования с объектом процентные ставки по кредиту подлежат учету в составе внереализационных доходов, а расходы - в составе внереализационных расходов, в том же порядке, как и проценты по кредитному договору, т.е. участвуют в формировании налоговой базы, исчисляемой налогоплательщиком по одной ставке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009
года по делу N А40-77534/09-142-442 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ