Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 N КГ-А40/4330-10 по делу N А40-81899/09-32-567 Требование: О взыскании солидарно вексельного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Векселя после наступления срока оплаты в установленном законодательством порядке были предъявлены истцом к платежу, однако ответчик от оплаты уклонился. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиками не представлены документы, подтверждающие выполнение вексельного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N КГ-А40/4330-10

Дело N А40-81899/09-32-567

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Комаровой О.И. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Пунинская Ю.Н. по дов. N 702 от 19.11.2009 г.;

от ответчиков: от ЗАО “Рэйл Лизинг“ - Морчадзе В.Л. по дов. от 20.10.2009 г., от ООО “Рэйл Лизинг Авто“ - не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Рэйл Лизинг“

на решение от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А., арбитражными
заседателями: Чайки В.И., Горшковым Г.С.,

на постановление от 24 марта 2010 года N 09АП-2976/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Басковой С.О.,

по иску ЗАО “АКБ “Ланта-Банк“

к ЗАО “Рэйл Лизинг“, ООО “Рэйл Лизинг авто“

о взыскании вексельного долга, процентов и пени,

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк “Ланта-Банк“ (далее - Банк, истец или векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества “Рэйл Лизинг“ (далее - ЗАО “Рэйл Лизинг“, векселедатель или 1-ый ответчик) и Общества с ограниченной ответственностью “Рэйл Лизинг авто“ (далее - ООО “Рэйл Лизинг авто“, авалист или 2-ой ответчик) 31.183.150 рублей вексельного долга по шести векселям 1-ого ответчика, 7.104.314,74 рублей процентов по векселям, 12.230,72 рублей пени и 12.230,72 рублей процентов за период с 18 июня 2009 года до 19 июня 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года, исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 31.183.150 рублей вексельного долга, 7.104.314,74 рублей процентов по векселям, 9.571,87 рублей пени и 9.571,87 рублей процентов, а также 100.000 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ при взыскании пени и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств надлежащего предъявления истцом ответчику спорных векселей, не имеющих дефектов по форме и содержанию, и отсутствия доказательств выполнения ответчиками вексельных обязательств в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе.

Возражения 1-ого ответчика о том, что генеральный директор не
подписывал спорные векселя, судом отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств данного обстоятельства, а также с учетом того, что векселедатель о фальсификации векселей не заявил, а оснований для назначения экспертизы подписи не имеется.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО “Рэйл Лизинг“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, без учета той кандидатуры арбитражного заседателя, которую 1-ый ответчик представил в соответствии с требованиями статьи 19 АПК РФ, а также полагает, что были допущены нарушения норм процессуального права, так как суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы подписи генерального директора векселедателя, чем лишил 1-ого ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений.

В отзыве истца на кассационную жалобу 1-ого ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению истца, все действия ответчика в ходе рассмотрения дела как по привлечению арбитражных заседателей, так и по назначению экспертизы свидетельствовали о намерении затянуть процесс и уклониться от выполнения вексельных обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Рэйл Лизинг“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО “Рэйл Лизинг Авто“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление с отметкой о вручении заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 19 и 41 АПК РФ право на привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей принадлежит истцу и ответчику, при этом данное право, являясь особым правом сторон по формированию состава суда, может быть реализовано в соответствии с принципами состязательности и добросовестности пользования правами, сформулированными в статьях 9 и 41 АПК РФ, согласно которым риск несовершения необходимых процессуальных действий, а также неблагоприятные последствия злоупотребления процессуальными правами находятся на стороне, не совершившей необходимых процессуальных действий либо злоупотребившей своими
процессуальными правами.

Материалами дела подтверждено, что право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей было разъяснено участвующим в деле лицам при принятии судом первой инстанции искового заявления Банка к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27 августа 2009 года (определение от 10 июля 2009 года - том 1 л.д. 1).

Ходатайство 1-ого ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей было сдано в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 26 августа 2009 года (том 1 л.д. 89).

27 августа 2009 года в предварительное судебное заседание ни один из надлежащим образом извещенных ответчиков не явился, в связи с чем с целью реализации сторонам возможности предоставить кандидатуры арбитражных заседателей предварительное судебное заседание было судом первой инстанции отложено на 28 сентября 2009 года (том 1 л.д. 93).

Данное определение от 27 августа 2009 года было получено 1-ым ответчиком 31 августа 2009 года (том 1 л.д. 97).

22 сентября 2009 года через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 1-ым ответчиком было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве арбитражного заседателя Чернякова В.П. (том 1 л.д. 99).

В день предварительного судебного заседания 28 сентября 2009 года в 9 часов 2 минуты через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от 1-ого ответчика поступило заявление с возражениями относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Никаких других возражений, в том числе по существу предъявленного иска, заявлено не было (том 1 л.д. 103).

Однако в предварительное судебное заседание, которое было назначено на 9 часов 20 минут и состоялось в назначенное время, представители ни одного
из ответчиков не явились (протокол от 28 сентября 2009 года - том 1 л.д. 107).

В предварительном судебном заседании истец оставил выбор кандидатур арбитражных заседателей за судом.

Кандидатура Чернякова В.П., предложенная 1-ым ответчиком, судом первой инстанции была отклонена, поскольку у данного заседателя срок полномочий истекал 4 октября 2009 года.

При этом суд первой инстанции самостоятельно выбрал кандидатуры арбитражных заседателей Горшкова Г.С. и Чайки В.И. и назначил судебное разбирательство по делу на 24 ноября 2009 года (определение от 28 сентября 2009 года - том 1 л.д. 108).

Заявляя в кассационной жалобе о том, что перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении предложенной кандидатуры арбитражного заседателя является закрытым, и в нем не имеется такого основания как истечение срока полномочий арбитражного заседателя, тем более, что ФЗ “Об арбитражных заседателях“ предусматривает возможность продления срока полномочий арбитражного заседателя, ЗАО “Рэйл Лизинг“ не учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ “Об арбитражных заседателях“ в случае, если рассмотрение дела, начатого с участием арбитражного заседателя, к моменту истечения срока его полномочий не окончено, арбитражный заседатель продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанная норма предусматривает продление сроков полномочий арбитражного заседателя только в том случае, если рассмотрение дела с его участием уже началось, в то время как судебное разбирательство по настоящему делу N А40-81899/09-32-567 было назначено на 24 ноября 2009 года, и к этой дате предложенный 1-ым ответчиком арбитражный заседатель своими полномочиями не обладал бы в любом случае.

Отклоняя данный довод 1-ого ответчика о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при формировании состава суда, судебная
коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что информация о сроке полномочий арбитражных заседателей содержится в открытых источниках, в том числе на сайте Арбитражного суда города Москвы, и 1-ый ответчик, представляя кандидатуру арбитражного заседателя с истекавшими полномочиями, должен был в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ предвидеть последствия своих действий, однако других ходатайств в установленные законом сроки не заявил, в судебное заседание, в котором рассматривались кандидатуры арбитражных заседателей, не явился, чем сам лишил себя возможности на своевременное представление другой кандидатуры арбитражного заседателя.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству на 24 ноября 2009 года и об отклонении предложенной 1-ым ответчиком кандидатуры арбитражного заседателя заявитель жалобы получил 5 октября 2009 года (уведомление - том 1 л.д. 111), однако никаких возражений относительно назначения дела к судебному разбирательству и выбранных судом кандидатур арбитражных заседателей в разумный срок не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы 1-ого ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку считает, что последующие действия 1-ого ответчика, своевременно не заявившего возражений относительно выбранных судом кандидатур арбитражных заседателей, а представившего только 12 ноября 2009 года ходатайство о другой кандидатуре арбитражного заседателя (Тартышева А.Н.), были направлены не на реализацию права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, а на затягивание процесса, что является одной из форм злоупотребления процессуальными правами.

Данный вывод судебная коллегия кассационной инстанции делает с учетом того, что в период с 17 июля 2009 года (когда 1-ым ответчиком было получено определение суда первой инстанции о назначении предварительного судебного
заседания на 27 августа 2009 года) по 24 ноября 2009 года (когда было назначено судебное разбирательство по делу) 1-ый ответчик не представил в материалы дела ни одного документа с обоснованием его правовой позиции по делу, ни одного возражения по существу предъявленных к нему требований, не явился ни в одно из судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил в судебном заседании 24 ноября 2009 года ходатайство 1-ого ответчика о новой кандидатуре арбитражного заседателя (Тартышева А.Н.), не допустив таких нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы стать основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы ЗАО “Рэйл Лизинг“ о нарушении норм процессуального права (статьи 82 АПК РФ) и необоснованном отклонении ходатайства 1-ого ответчика о назначении экспертизы также не могут быть признаны состоятельными.

Так, заявляя 24 ноября 2009 года ходатайство о назначении экспертизы векселей, ЗАО “Рэйл-Лизинг“ (чей представитель впервые явился в судебное заседание 24 ноября 2009 года) указало в ходатайстве, что разъяснения требуют следующие вопросы: 1) нанесена ли подпись, находящаяся в строке “Подпись генерального директора“ на лицевой стороне спорного векселя, путем применения технических средств - факсимиле или выполнена непосредственно на документе пишущим прибором; 2) если подпись выполнена на документе пишущим прибором, является ли она подписью генерального директора (том 1 л.д. 117).

Судебное заседание судом первой инстанции было отложено на 16 декабря 2009 года для предоставления ответчиком образцов подписи генерального директора, суд обязал 1-ого ответчика представить документы за период ноябрь 2008 года (период, когда были выданы спорные векселя) и обеспечить явку генерального директора в
судебное заседание (том 1 л.д. 123).

16 декабря 2009 года в судебном заседании истец возражал против назначения экспертизы, представил поступившие от 1-ого ответчика документы о его ликвидации по решению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Рэйл Лизинг“ от 20 ноября 2009 года, 1-ый ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы векселей, представил два документа с подписью генерального директора, при этом, как указано в протоколе судебного заседания, о фальсификации векселей не заявил (протокол от 16 декабря 2009 года - том 2 л.д. 1).

В принесенных 1-ым ответчиком замечаниях относительно полноты и правильности составления протокола возражений о том, что ответчиком не было сделано заявления о фальсификации векселей, не имелось (том 2 л.д. 5).

Доводы 1-ого ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который выяснял причины, по которым ответчик заявлял о необходимости провести судебную экспертизу.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Рэйл Лизинг“ пояснил, что заключение экспертизы позволило бы сделать окончательный вывод о том, подписывались ли векселя генеральным директором.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод заявителя, аналогичный доводу кассационной жалобы, указав, что в судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор обозревал представленные подлинные векселя, каких-либо заявлений о фальсификации не сделал, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая значительную сумму вексельного долга, а также небольшой срок, прошедший с момента их выдачи (около одного года), генеральный директор не мог не помнить о факте выдачи этих векселей.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для
назначения экспертизы спорных векселей.

Доводы кассационной жалобы ЗАО “Рэйл-Лизинг“ рассмотрены судом кассационной инстанции в полном объеме, но не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года N 09АП-2976/2010-ГК по делу N А40-81899/09-32-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ