Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 N КА-А40/3635-10 по делу N А40-78828/09-27-660 Требование: О взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Товар поставлен полностью, что подтверждается накладными. Покупателем оплата произведена частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме покупателем не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 г. N КА-А40/3635-10

Дело N А40-78828/09-27-660

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Матюхова И.В. по дов. N 11 от 15.05.2009 Архипов А.В. по дов. N 10 от 15.05.2009

рассмотрев 13.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Строительное управление Московского региона“

на решение от 09.11.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 25.01.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.

по иску (заявлению) ООО “Дмитров Петролеум“

о взыскании 2 022
834 руб. 40 коп.

к ОАО “Строительное управление Московского региона“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дмитров Петролеум“ (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУП “Строительное управление Московского региона“ (далее - предприятие, ответчик) о взыскании долга в размере 1 856 587 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 992 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 произведена замена ответчика ФГУП “СУ МР“ на ОАО “СУ МР“ в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Строительное управление Московского региона“ предъявило встречный иск о взыскании 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 с предприятия в пользу заявителя взыскан долг в размере 1 856 587 руб. 60 коп., проценты в размере 6 992 руб. 73 коп., расходы в размере 6 000 руб., государственная пошлина в размере 20 817 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано. Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 210 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 оставлено без изменения.

ОАО “Строительное управление Московского региона“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (встречные требования о взыскании 210 000 руб. удовлетворить), в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе предприятие ссылается на то, что товарные накладные, акт сверки расчетов от 25.12.2008 не могут служить надлежащим доказательством подтверждения
факта закупки товара, т.е. оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“, подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи.

В судебное заседание предприятие своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО “Дмитров Петролеум“ с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя, руководствуясь ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу предприятия в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом, филиалом ФГУП “СУ МР“ - 1304 УНР в период с 30.06.2008 по 30.11.2008 закуплено у истца топливо на общую сумму 2.066.587 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008, товарными накладными, копиями талонов на заправку.

Направленный для подписания в адрес филиала ответчика договор от 16.05.2008 N 88/05 на отпуск нефтепродуктов по ведомостям через АЗС истцу не был возвращен.

Товарные накладные подписаны начальником филиала, подписи скреплены печатью. В товарных накладных грузополучателем указан 1304 УНР - филиал “СУ МР“ МО РФ, указаны наименование и количество отгруженного топлива, цена и стоимость.

Ответчик произвел оплату полученного топлива путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств платежными поручениями N 367, 404, 430, 667 в размере 210.000 руб.

Поскольку ответчиком оплата произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования ООО “Дмитров Петролеум“, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что представленные товарные накладные подтверждают факт поставки топлива, принятого филиалом ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя
истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате топлива подтверждаются материалами дела (товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2008) (л.д. 12 - 19 т. 1, л.д. 20 - 38 т. 2).

Доводы ответчика относительно недоказанности факта закупки топлива в связи с ненадлежащим оформлением товарных накладных, акта сверки расчетов от 25.12.2008, отсутствием в них расшифровки подписи, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Представленные в материалы дела
копии спорных накладных содержат подписи начальника филиала ответчика, подписи скреплены гербовой печатью. В товарных накладных грузополучателем указан 1304 УНР - филиал “СУ МР“ МО РФ, указаны наименование и количество отгруженного топлива, цена, стоимость.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных накладных.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как правомерно исходили суды с учетом названных положений ГК РФ, частичная оплата ответчиком поставленного топлива является прямым одобрением сделки, а следовательно, создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Кроме того, ответчику при представлении филиалом отчетности в 2008 г. должно было быть известно о закупленном филиалом топливе.

Таким образом,
оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки топлива филиалу ответчика по спорным накладным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное филиалу топливо в размере 1 856 587 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 992 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно периода просрочки оплаты товара.

По изложенным основаниям судами правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании 210 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, а также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 6 000 руб., посчитав, что данный размер соответствует требованиям разумности.

При принятии судебных актов суд руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также учел правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004
N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции

не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. по делу N А40-78928/09-27-660 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Строительное управление Московского региона“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА