Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А43-5273/2009 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А43-5273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу N А43-5273/2009,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“ об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области от 27.02.2009 N 2008/45.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью “Горький-Экспресс“ (далее - Общество) на предмет соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: г. Нижегородская область, г. Бор, ул. Луначарского, д. 120.

В ходе проверки установлен факт предоставления жилого помещения по указанному адресу гражданину Республики Узбекистан Ф.И.О. находящемуся на территории Российской Федерации более 3 суток без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По результатам проверки 05.02.2009 составлен рапорт и 17.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 2008/45 в отношении Общества по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Управления, рассмотрев протокол от 17.02.2009 и другие материалы административного дела, 27.02.2009 вынес постановление N 2008/45 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 26.10.2009 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 N 2008/45, поскольку извещение на составление протокола направлялось административным органом по двум адресам:
г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 8, кв. 62 (по месту регистрации и проживания руководителя Общества) и Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 16А, территория ООО “Посуда“ (по месту фактического нахождения Общества). С учетом данных обстоятельств Управление полагает, что протокол об административном правонарушении от 17.02.2009 N 2008/45 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса).

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола,
которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 законный представитель Общества - Сердар Хаккы участия не принимал.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.02.2009 N 275 направлялось административным органом посредством почтовой связи
по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Набережная Федоровского, д. 8, кв. 62 и Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 16А, территория ООО “Посуда“ (л. д. 26, 27).

При этом по месту нахождения Общества по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 27а (л. д. 34), уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не направлялось, что административным органом не оспаривается.

Кроме того, согласно указанному уведомлению законный представитель Общества извещался о составлении протокола по административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 18.15 Кодекса, а не по правонарушению, вмененному Обществу (часть 3 статьи 18.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах Управление не представило суду доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не опровергнуто утверждение Общества о неполучении уведомления на составление протокола об административном правонарушении.

Поэтому вывод суда первой инстанции о составлении Управлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, является правильным.

Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту. Указанное процессуальное нарушение не могло быть восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 Кодекса протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть признан доказательством по делу.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомления о месте и времени составления протокола вернулись
административному органу с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения, отклоняются как противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены лишь почтовые квитанции (л. д. 29 - 30), свидетельствующие о направлении извещений, но не об их вручении.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу N А43-5273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА