Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/3803-10 по делу N А40-98447/09-125-557 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключен договор подряда. Работы выполнены, но не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/3803-10

Дело N А40-98447/09-125-557

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - П.Е. Киснемцев, доверенность от 02 апреля 2010 года

от ответчика - И.А. Калинин, доверенность от 11 января 2010 года

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2010 года

кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Контакт-М“

на решение от 10 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Смысловой

на постановление от 01 февраля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Е.В. Бодровой,
Н.В. Дегтяревой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Эккарт“

о взыскании 3 604 895 рублей 36 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к обществу с ограниченной ответственностью “Контакт-М“

установил:

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 февраля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Эккарт“ (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью “Контакт-М“ (заказчик) в пользу истца взыскано 3 059 524 руб. 35 коп., составляющих стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ по монтажу, техническому обслуживанию и разработке проектной документации для установки автоматической пожарной сигнализации в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда и дополнительным соглашением. Суд взыскал с ответчика 20 566 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что правоотношения сторон установлены договором на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации от 15 мая 2008 года N КоМ-02/05-08, договором на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации от 01 ноября 2008 года N КоМ-03/11-08, дополнительным соглашением N 1 к договору от 29 февраля 2009 года N АРК-01/11-07 на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации установки автоматической пожарной сигнализации. Суд применил положения статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, а заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 566 руб.
79 коп., суд установил, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате результата работ договором не согласован ввиду того, что представленные сторонами подлинные договоры содержат различные условия и сроки оплаты. При определении периода начисления процентов суд исходил из факта востребования платежей, предъявления заказчику претензии с требованием об оплате работ по всем договорам 16 мая 2009 года с указанием срока платежа - 5 дней с момента получения претензии. Период просрочки нарушения обязательства суд определил с 25 июня 2009 года (с учетом пробега почтовой корреспонденции) по 17 июля 2009 года в соответствии с предъявленным иском.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, суд не установил такое обстоятельство как наличие двух редакций заключенного сторонами договора, момент наступления исполнения денежного обязательства в каждой из редакций договоров установлен по-разному, следовательно, обязанность по оплате работ не наступила. Ответчик указывает, что доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком работ, истцом не представлены, работы приняты без участия представителя противопожарной службы, участие которого в силу действующего законодательства обязательно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, а выполненные работы подрядчик оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявлял. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ООО “Контакт-М“ право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств исполнения подрядчиком обязательств не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Отсутствие представителя противопожарной службы при приемке результата выполненных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по его оплате.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суд необоснованно удовлетворил иск, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды исследовали доказательства и установили обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

постановил:

решение от 10 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98447/09-125-557 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Контакт-М“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ