Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КА-А40/4532-10 по делу N А40-21390/09-146-84 Требование: О взыскании долга по договору поставки оборудования и неустойки. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. N КА-А40/4532-10

Дело N А40-21390/09-146-84

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца Гавричева В.Н. ген. директор, решение участников, от 17.12.07 г.

от ответчика Горбунов П.А. адвокат, ордер от 11.05.10 г.

от третьего лица Махтей Е.В. предприниматель, св-во о постановке на налоговый учет от 19.07.10 г.

рассмотрев 11 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махтей Е.В.

на решение от 5 июня 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску ЗАО “А.
Миллер“

о взыскании задолженности по договору поставки

к индивидуальному предпринимателю Махтей Е.В.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2009 года по делу N А40-21390/09-146-84 с индивидуального предпринимателя Махтей Е.В. в пользу ЗАО “А. Миллер“ взыскано основного долга за поставку оборудования в сумме 806.963 руб. 51 коп. и неустойки в таком же размере.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене и ссылаясь на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде и неисследованность обстоятельств дела.

Как следует из жалобы, ИП. Махтей ссылается, что о рассмотрении дела и предъявлении к нему иска извещен не был, узнал о состоявшимся факте только в период исполнения решения суда. В этой связи, он не мог предоставить доказательства частичной уплаты долга в размере 550.560 рублей по платежному поручению N 3 от 1.11.2008 года.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель ЗАО “А. Миллер“ возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда по данному делу подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, что повлекло за собой исследованность обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “А. Миллер“ обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Махтей Е.В. сумму долга за поставку оборудования в размере 806.961,51 рубль и неустойки за ненадлежащее выполнение условий договора.

Спор был разрешен в отсутствие ответчика.

Как указал суд, Махтей Е.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким
выводом согласиться нельзя.

Действительно, в материалах дела имеются извещения суда, направленные предпринимателю Махтей Е.В. по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Гагарина, дом 18, кв. 13. Других адресов нет.

Махтей Е.В. извещался на 7 апреля 2009 года о проведении предварительного слушания и на 26 мая 2009 года на 10 ч. утра на рассмотрение дела.

2 конверта, в которых находилось исковое заявление, определение о назначении дела возвращены обратно.

Причина невручения извещения почтальоном не указана.

Таким образом, начав рассмотрение дела 26 мая 2009 г. суд не располагал данными о надлежащем извещении ответчика, причина возврата извещения неизвестна и суд это обстоятельство не выяснял.

26 мая 2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв на 29 мая 2009 года ответчик на указанную дату о рассмотрении дела не извещался.

Суд указал в протоколе судебного заседания от 26 мая 2009 г. о размещении информации на сайте суда. Однако, при том положении, что ИП Махтей Е.В. ни на предварительном судебном заседании ни 26 мая 2009 года в суд не являлся, причина его неявки не выяснялась, размещение информации на сайте об объявленном перерыве недостаточно.

Другие меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты не были.

Как пояснил Махтей Е.В. никаких извещений о рассмотрении спора в суде он не получал, не получал и копию искового заявления и документы, подтверждающие размер иска.

В жалобе Махтей Е.В. указывает, что часть долга он возвратил. В подтверждение своих доводов представил платежные поручения об оплате.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене, поскольку нарушает права ответчика, так как рассмотрение дела в его отсутствие повлекло за собой неисследованность обстоятельств дела.

Кроме того, истец 29.05.09 г. изменил
исковые требования, ответчик с ними ознакомлен не был.

Доводы Махтей Е.В. о частичном погашении долга не проверены.

Кассационная инстанция в силу своих полномочий не имеет возможности их проверить и ответить на доводы жалобы. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-21390/09-146-84, а не N А40-21390/09-140-84.

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2009 года по делу N А40-21390/09-140-84 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ