Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4444-10 по делу N А40-111461/09-58-815 Требование: О признании прекращенным договора поручительства. Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор поручительства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку условиями договора предусмотрено согласие поручителя нести ответственность в случае изменения условий договора займа о штрафных санкциях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4444-10

Дело N А40-111461/09-58-815

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Русаковой О.И., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Кононова К.М., дов. от 03.11.2009;

от ответчика: Николаева М.В., дов. от 11.05.2010;

рассмотрев 12 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “МПЗ “Сетуньские колбасы и деликатесы“

на решение от 28 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семикиной О.Н.

на постановление от 19 марта 2010 г. N 09АП-4124/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С.

по иску ООО “МПЗ
“Сетуньские колбасы и деликатесы“

о признании договора поручительства прекращенным

к ООО “Трейд-Финанс“

третье лицо ОАО “АПК “ДУБИНИНО“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “МПЗ “Сетуньские колбасы и деликатесы“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Трейд-Финанс“, третье лицо: Открытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ о признании прекращенным с 28.02.2008 договора поручительства от 18.08.2006.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор поручительства является прекращенным с момента внесенных изменений в договор займа без внесения соответствующих изменений в договор поручительства, притом что истец, как поручитель, своего согласия на изменение условий договора не давал.

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что условиями договора поручительства полностью определен размер ответственности по договору, в том числе предусмотрено согласие истца нести ответственность в случае изменения соответствующих условий договора займа о штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение от 28.12.2009 оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО “МПЗ “Сетуньские колбасы и деликатесы“ подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда об определенности объема ответственности по договору и отсутствии его увеличения, неправильное толкование судами статей 330, 361, 367 ГК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 16.08.2006 между ответчиком и ОАО “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ был заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец
обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 250 000 000 руб. на условиях, в порядке и в срок, установленные сторонами в настоящем договоре, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на сумму займа, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа от 28.02.2008 заемщик и заимодавец внесли изменения в пункт 8.1 договора займа, согласно которого размер пени изменен с 0,05% за каждый день просрочки на 0,5% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей уплате заемщику заимодавцу (л.д. 19 - 20, т. 1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 16.09.2008 заемщик и заимодавец внесли изменения в пункт 8.1 договора займа, согласно которого размер пени изменен с 0,5% за каждый день просрочки на 1% за каждый день просрочки от денежной суммы, подлежащей уплате заемщику заимодавцу.

В обеспечение исполнения договора займа от 16.08.2006 N 1 между сторонами был заключен договор поручительства от 18.08.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ООО “Агропромышленный комплекс “ДУБИНИНО“ за исполнение им обязательств по договору займа от 16.08.2006 N 1.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства от 18.08.2006 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем и в том случае, если будут изменены, в том числе, но, не ограничиваясь, следующие условия договора займа: продлены сроки погашения займа, изменены процентные ставки за пользование займом и по просрочке возврата, изменена сумма займа.

Пунктом
1.3. договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа.

При этом пунктом 4.1. договора поручительства предусмотрено, что не допускается отказ от исполнения настоящего договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, установив факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суды правомерно не признали договор поручительства от 18.08.2006 прекратившим действие по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, установив, что при заключении договора поручительства ООО “МПЗ “Сетуньские колбасы и деликатесы“ было ознакомлено с условиями как договора займа, так и с условиями договора поручительства, и дало однозначное, четко выраженное согласие на изменение процентных ставок по просрочке возврата, притом что условия указанных договоров не предусматривают необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий договора займа, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав, что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными внесенными в кредитный договор изменениями об изменении ответственности на просрочку исполнения
третьим лицом своих обязательств, в связи с чем данные изменения не повлекли прекращения обязательств поручителя.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций статей 330, 361, 367 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А40-111461/09-58-815 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ