Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4320-10 по делу N А40-138668/09-68-1083 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Обстоятельства: По мнению подателя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права или обязанности которого оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4320-10

Дело N А40-138668/09-68-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации “Общество по коллективному управлению смежными правами “Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности“ - Онищенко Н.Н. по доверенности от 22.03.2010 г., Осипова В.М. по доверенности от 16.10.2009 г. N 471

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2010 г. кассационную жалобу Общероссийской общественной организации “Общество по коллективному управлению смежными правами “Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности“

на определение от 22 марта 2010 года N 09АП-21285/2010-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138668/09-68-1083

по иску Некоммерческого партнерства “Российское общество по управлению правами исполнителей“

к Обществу с ограниченной ответственностью “М.А.Д.М.“ (кафе “Тема Бар“)

о взыскании 33 135 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство “Российское общество по управлению правами исполнителей“ (далее НП “РОУПИ“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “М.А.Д.М.“ (кафе “Тема Бар“) (далее ООО “М.А.Д.М.“ (кафе “Тема Бар“, ответчик) о взыскании 33 135 руб. задолженности и неустойки в соответствии с соглашением от 05.06.2008 г. N Р-2008/06/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Общероссийская общественная организация “Общество по коллективному управлению смежными правами “Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности“ в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала указанное решение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года производство по названной жалобе прекращено.

Суд пришел к выводу, что данная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права или обязанности которого оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общероссийской общественной организацией “Общество по коллективному управлению смежными правами “Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе и имеющих значение для дела.

Указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации сбор с пользователей вознаграждения
и его распределение осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, получившими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности. Исполнение обязательства по сбору вознаграждения с пользователей объектов смежных прав и его распределению в пользу обладателей смежных прав возможно только аккредитованной организацией.

Требования РОУПИ к ответчику предъявлены 20 октября 2009 г. (после получения ВОИС государственной аккредитации), в связи с чем ВОИС является заинтересованной стороной по настоящему делу, а решение о частичном удовлетворении требований неаккредитованной организации к пользователю, обязанного осуществлять выплату вознаграждения только в аккредитованную организацию, напрямую затрагивает интересы ВОИС.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлен отзыв на жалобу, согласно которому он возражает против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции“ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд установил, что предметом по данному делу является взыскание задолженности и неустойки по соглашению от 05.06.2008 г. N Р-2008/06/08, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 3 статьи 1244 указанного Кодекса предусмотрено, что наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших
им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

Суд установил, что задолженность по соглашению в виде вознаграждения за использование фонограмм заявлена истцом за период с июня 2008 г. по июль 2009 г., соглашение от 05.06.2008 г. N Р-2008/06/08, заключенное между истцом и ответчиком, являлось действующим и подлежало исполнению, в данный период Общероссийская общественная организация “Общество по коллективному управлению смежными правами “Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности“ не являлась аккредитованной организацией.

При наличии указанных обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности Общероссийской общественной организацией “Общество по коллективному управлению смежными правами “Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности“.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года N 09АП-21285/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-138668/09-68-1083 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

О.И.РУСАКОВА