Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4063-10 по делу N А40-106832/09-138-693 Требование: О признании незаключенным соглашения о переводе долга. Обстоятельства: Соглашением истцу предоставлено право на перевод долга по договору поставки на ответчика. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил соблюдение формы договора, момент заключения соглашения, исполнение данного соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4063-10

Дело N А40-106832/09-138-693

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Хомякова Э.Г., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Мономах“ - Прудникова А.В. по доверенности от 10.09.2009 г. N 001/09

рассмотрев 05 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Мономах“

на постановление от 12 марта 2010 года N 09АП-28112/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Мономах“

к Открытому акционерному обществу “Молодая Гвардия“

о признании
соглашения незаключенным

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Фэйкэн“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мономах“ (далее ООО “Мономах“, истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Молодая Гвардия“ (далее ОАО “Молодая Гвардия“, ответчик) о признании незаключенным соглашения о переводе долга 1637 от 19.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года в иске ООО “Мономах“ отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 марта 2010 года указанное решение отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях ООО “Фэйкэн“, не привлеченного к участию в деле; в иске отказал.

При этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Фэйкэн“ (далее ООО “Фэйкэн“, третье лицо).

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таких обстоятельств истец не привел, в связи с чем оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным суд не нашел.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Мономах“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой
заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что копия текста документа (соглашения 1637 от 19.08.2008 г.), которая положена в основание судебного постановления, не была подтверждена при рассмотрении дела подлинным экземпляром, невозможно подтвердить тождественность документа. Ответчик не предоставил никаких доказательств, с помощью которых можно было бы установить подлинное содержание первоисточника.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению: статью 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; статью 433 данного Кодекса, определяющую момент заключения договора.

Указывает, что ООО “Мономах“ не давало своего акцепта на оферту ОАО “Молодая Гвардия“, момент заключения договора не наступил из-за отсутствия акцепта.

Также истец заявляет, что суд нарушил норму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключил оспариваемое доказательство - соглашение о переводе долга 1637 от 19.08.2008 г. - с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд установил, что ООО “Мономах“ обратилось с иском в суд о признании незаключенным соглашения о переводе долга 1637 от 19.08.2008 г., из предмета которого следует, что должник 1 (ООО “Мономах“) переводит на должника 2 (ОАО “Молодая Гвардия“) свой долг перед ООО “Фэйкэн“ на основании договора поставки N 41 от 27.11.2006 г. по оплате поставленного товара (бумага офсетная) в размере 223 340 руб. 37 коп.

Данным соглашением о переводе долга 1637 от 19.08.2008 г. ООО “Фэйкэн“ дало согласие ООО “Мономах“ на перевод долга по договору поставки N 41 от 27.11.2006 г. в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку, на ОАО “Молодая Гвардия“.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таких обстоятельств истец не привел, в связи с чем оснований для признания оспариваемого соглашения незаключенным не имеется.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец в обоснование
иска ссылался на то, что письменная форма договора не соблюдена, соглашение в том виде, в котором представлена его копия, отсутствует, подлинное соглашение не представлено. Истец акцепта на оферту ОАО “Молодая гвардия“ не давал, требования статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент заключения договора, в данном случае не соблюдены.

Подлинное соглашение, несмотря на истребование его судом у ответчика, не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обжалуемом судебном акте не содержится вывода суда по вышеуказанному доводу.

Судебная коллегия полагает вывод суда о заключенности оспариваемого соглашения сделанным при неполно исследованных обстоятельствах, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт в части отказа в иске подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Ссылка истца на нарушение судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку истец заявил об отказе от заявлений о фальсификации доказательства и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений
лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе является ли заключенным соглашение о переводе долга 1637 от 19.08.2008 г., соблюдение формы договора, момент заключения соглашения, исполнение данного соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 года N 09АП-28112/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-106832/09-138-693 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Л.В.БУСАРОВА