Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/4043-10 по делу N А40-77574/09-28-576 Требование: О расторжении договора аренды, выселении и взыскании долга по договору. Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы у арендатора образовался долг перед арендодателем. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатором не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение из занимаемых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4043-10

Дело N А40-77574/09-28-576

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Даниленко Н.Д. - доверенность от 09.02.2010 года N Д/6373

от ответчика Магомедова М.Д. - доверенность от 22.03.2010 года

рассмотрев 05 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Фортуна ИН“

на решение от 21 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 29 января 2010 года N 09АП-22557/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,
Левиной Т.Ю.

по делу N А40-77574/09-28-576

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО “Фортуна ИН“

о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 3.432.657 руб. 15 коп.

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фортуна ИН“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3.265.876 руб. 52 коп. за март 2008 г. и за период с октября 2008 г. по июнь 2009 г., 166.780 руб. 63 коп. - пени за период с 06.03.2008 г. по 02.06.2009 г.; о расторжении договора аренды от 19.05.1997 г. N 08-358/97 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 594,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 34, корп. 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года, исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и выселение ответчика из занимаемых помещений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части расторжения договора аренды от 19.05.1997 г. N 08-358/97 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 594,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина; дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

Ответчик полагает, что суду следовало разъединить требования иска
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого им помещения. В обоснование своей позиции ответчик считает, что решение суда о взыскании с него задолженности обеспечило бы получение арендодателем долга по арендной плате, и устранило бы нарушение условий договора в этой части, что в свою очередь является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им помещения.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭУ АП “МРТ 3“, который также является стороной договора аренды от 19.05.1997 г. N 08-358/97.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.05.1997 г. между Департаментом существа города Москвы (арендодателем) и ООО “Фортуна ИН“ (арендатором) заключен договор аренды N 08-358/97 нежилого помещения общей площадью 604,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 34, корп. 1, на
основании ранее действующего договора аренды от 19.04.1993 г. N 8-291/93. Срок аренды установлен с 01.08.1996 г. до 01.10.2017 г. Собственником указанного нежилого помещения является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2001 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор

обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением к нему, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовался долг за март 2008 года и за период, начиная с октября 2008 года по июнь 2009 года, в сумме 3.265.876 руб. 52 коп. Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, начисленные в соответствии с п. 4.1 договора, признал обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение ООО “Фортуна ИН“ не обжалуется.

Суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по настоящему делу решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого им помещения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. ст. 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик в разумный срок не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для расторжения заключенного сторонами договора и возвращения арендодателю имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450
Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как видно из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не отрицается ответчиком, им допущены нарушения обязательства по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства судами двух инстанций правильно оценены, как существенные обстоятельства для расторжения договора в порядке ст. ст. 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку нежилое помещение не было возвращено арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск в части выселения ответчика из нежилого помещения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам процессуального права.

Оснований для выделения требований о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении из арендованного помещения в отдельное производство по основаниям, предусмотренным ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имелось. Более того, рассмотрение одновременно требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, к которым относятся заявленные по настоящему делу требования, является целесообразным и соответствующим целям правосудия.

Поскольку принятые по делу судебные акты не повлияли на права и обязанности РЭУ АП “МРТ 3“ (балансодержателя по договору аренды от 19.04.1993 г. N 8-291/93) по отношению ни к одной из сторон, у суда отсутствовали основания для привлечения этого лица к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года по делу N А40-77574/09-28-576 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фортуна ИН“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фортуна ИН“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ