Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу N А43-18547/2009 Невозможность однозначно определить, какая часть здания является объектом арендных отношений, а следовательно, несогласованность сторонами условия о предмете договора аренды является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем сумма авансового платежа подлежит возврату истцу при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком нежилого помещения в аренду.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. по делу N А43-18547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А, Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НСК-Приволжье“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу N А43-18547/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “НСК-Приволжье“, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу “Универсам “Нижегородский“, г. Нижний Новгород, о взыскании 213 135 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -
Манохина А.Н. по доверенности от 07.12.2009 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 39491),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “НСК-Приволжье“ (далее - истец, ООО “НСК-Приволжье“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Универсам “Нижегородский“ (далее - ответчик, ОАО “Универсам “Нижегородский“) о признании договора аренды от 31.12.2008 незаключенным, взыскании 198 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 30.09.2009 в сумме 15 764 руб. 05 коп., (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО “НСК-Приволжья“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статей 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что спорный договор аренды не содержит определенно установленного предмета аренды, подлежащего передаче арендатору, следовательно, является незаключенным.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового требования, нарушил статью 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО
“Универсам “Нижегородский“ (арендодатель) и ООО НСК-Приволжье“ (арендатор) 31.12.2008 подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности в здании ОАО “Универсам “Нижегородский“, общей площадью 33,00 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 41.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор в срок до 12.01.2009 с момента подписания договора обязался внести на счет арендодателя авансовый платеж в размере, равном двум месячным арендным платам, которые идут в зачет оплаты первого месяца аренды и последнего месяца аренды. В случае отказа от аренды помещений, аванс арендатору не возвращается.

Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю по безналичному расчету или вносит платежи наличными средствами в кассу ежемесячно с 20 по 30 число месяца, предыдущего расчетному (пункт 3.3 договора).

ООО “НСК-Приволжье“ перечислил на расчетный счет ОАО “Универсам “Нижегородский“ денежные средства в сумме 198 000 руб. платежными поручениями от 11.01.2009 N 12, от 30.01.2009 N 27.

Ответчик свое обязательство по передаче арендатору сданного в аренду имущества не исполнил, в связи с чем ООО “НСК-Приволжье“ 10.04.2009, 05.05.2009 в его адрес направил претензии с требованием о возврате авансового платежа, а в последующем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области обосновал свои выводы тем, что у арендатора спорного помещения не имелось сомнений по определению объекта аренды, ввиду фактического исполнения договора в части оплаты. В связи с этим суд пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, отсутствии оснований для признании его незаключенным и возврата уплаченных денежных
средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и применением судом норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности
по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 31.12.2008 арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение общей площадью 33 кв. м, расположенное на первом этаже здания ОАО “Универсам “Нижегородский“, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, дом 41.

Оценив заключенный сторонами договор, суд апелляционной инстанции полагает, что данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, в договоре не содержится. Нежилое помещение, передаваемое в аренду, не имеет индивидуально-определенного месторасположения, индивидуализировать его невозможно.

В нарушение требований вышеуказанной правовой нормы и условий пункта 2.1.1 спорного договора, арендодателем акт приема-сдачи нежилого помещения не составлялся.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности однозначно определить, какая часть первого этажа здания является объектом арендных отношений, а следовательно, о несогласованности сторонами условия о предмете договора.

Кроме того, согласно пункту 7.9 договора последний вступает в силу с момента подписания акта приема-сдачи обеими сторонами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подписания сторонами соответствующего документа о передаче спорного помещения арендатору, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд полагает, что договор в силу не вступил.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что истец уклонялся от обязанности принять арендованное помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а, следовательно, пункт 3.2 договора аренды в части не возврата авансового платежа в данном случае применяться не может.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств в сумме 198 000 рублей.

Документов, бесспорно подтверждающих факт передачи ответчиком спорного нежилого помещения истцу в материалы дела не представлено, следовательно, сумма авансового платежа подлежит возврату истцу применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет с применением дифференцированной ставки банковского процента, апелляционный суд полагает таковой противоречащим вышеприведенной норме права и полагает правомерным удовлетворить требование истца, применив ставку 10%, существовавшую на день вынесения решения судом первой инстанции, взыскав 13 200 руб. В остальной части заявленных ко взысканию банковских процентов суд полагает правомерным отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает решение арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 вынесенным с нарушением пункта 4 части
1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу N А43-18547/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НСК-Приволжье“ - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “НСК-Приволжье“ удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 31.12.2008 незаключенным.

Взыскать с открытого акционерного общества “Универсам “Нижегородский“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “НСК-Приволжье“ 198 000 руб. неосновательного обогащения, 13 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 724 руб. за рассмотрение иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

М.В.СОЛОВЬЕВА

О.А.ЕРШОВА