Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4344-10 по делу N А40-102378/09-20-792 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговым органом доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по указанным налогам. Решение: Требование удовлетворено, поскольку недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N КА-А40/4344-10

Дело N А40-102378/09-20-792

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Полищук Е.В., дов. от 11.01.10 N 1101/10ЕВП, Сляднев А.Н., дов. от 06.10.09 N 06-10/09

от ответчика - Убушаева М.К., дов. от 03.11.09 N 05-24/09689

от третьего лица - ООО “РУТЭК“ - извещен, не явился

рассмотрев 11 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве

на решение от 03 декабря 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое
Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1179/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО “Экспотек-21“

о признании недействительным решения в части

к ИФНС РФ N 4 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экспотек-21“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.05.2009 N 41-12 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени по налогу на прибыль за 2007 год и пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа и налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильный вывод судов относительно отнесения затрат по оказанию услуг в августе 2007 года, а также неправомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “РУТЭК“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном
отзыве на кассационную жалобу.

ООО “РУТЭК“, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции, в суд своего представителя не направило. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Общества и Инспекции, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО “РУТЭК“, руководствуясь статьями 184, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя ООО “РУТЭК“.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налоговым органом составлен акт от 31.03.2009 N 41-12 и вынесено решение от 08.05.2009 N 41-12 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 682607 руб. за неуплату НДС и налога на прибыль, в том числе доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 989468 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3122700 руб., начислены пени по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 49736 руб., по НДС в сумме 717649 руб.

Апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции, поданная в УФНС России по г. Москве,
оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения налогоплательщика в суд.

Судами установлено, что согласно Протоколу о намерениях от 25.09.2006 N 11/00 Общество поручает Компании “Bailplace Group S.A.“ провести изучение конъюнктуры рынка и собрать информацию, связанную с крупной оптовой реализацией авиационного керосина в наиболее благоприятных регионах Российской Федерации и предоставить отчет о проделанной работе.

11.04.2007 подписан Агентский договор N 11/02, согласно которому Агент организовывает заключение сделок на основе использования собственных деловых связей и изучения рынка авиационного керосина в РФ и странах СНГ, организовывать и оказывать содействие в оптовой реализации продукции.

Также на основе проделанной работы был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с ОАО “Алмаззолотокомплект“, договор поставки нефтепродуктов с ООО “РУТЭК“

31.08.2007 Обществом и Компанией “Bailplace Group S.A.“ подписаны Акт сдачи-приема работ и Протокол согласования вознаграждения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение оплаченной суммы вознаграждения к расходам 2007 года.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового)
периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Таким образом, Акт приема-сдачи работа от 31.08.2007 является документальным основанием для произведения расчета.

Ссылка налогового органа на сомнительность составления Акта от 31.08.2007, поскольку он представлен только к возражениям, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией не проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. Кроме того, судом установлено, что в Ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08010001/3255/0300/4/0 в разделе 3 “Сведения о подтверждающих документах“ имеется ссылка на спорный Акт.

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки обществом представлены в инспекцию акт выполненных работ от 31.08.2007, ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 08010001/3255/0300/4/0 с указанием в разделе III “Сведений о подтверждающих документах“ акта сдачи-приема работ от 31.08.2007, обосновывающие право общества на включение в расходы суммы в размере 4 122 785 руб. в 2007 г. Однако данные документы не были учтены инспекцией при вынесении решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пп. 27 п. 1 статьи 264, статьей 318, пп. 3 п. 7 статьи 272 НК РФ, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными доводы налогового органа, и пришли к выводу о правомерном отнесении заявителем затрат к расходам текущего отчетного периода, несмотря на поступление окончательных расчетов за товар 27.12.2008

Довод налогового органа о том, что не представлены счета-фактуры, подтверждающие уплату ООО “РУТЭК“ агентского вознаграждения, поставка нефтепродуктов ООО “РУТЭК“ не осуществлялась, спорные услуги оказывались ОАО “РЖД“, в связи с чем Общество не имеет права на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “РУТЭК“ исследован судами, ему
дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что между Обществом и ООО “РУТЭК“ 11.04.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов N 45-РУ/2007, согласно которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 06.06.2007 к договору поставки поставщик обязуется поставить в июне 2007 г. дизельное топливо. Поставка производится железнодорожным транспортом. Перевозчиком продукции является ОАО “РЖД“ на основании договорных отношений поставщика (ООО “РУТЭК“) и перевозчика.

Транспортные расходы, включая железнодорожный тариф, прочие сборы и расходы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом до станции назначения, не включены в цену продукции и оплачиваются покупателем сверх установленной цены.

Сумма НДС в составе транспортных расходов, оплаченная обществом в размере 3 122 700 руб., принята к вычету на основании полученного счета-фактуры от покупателя.

Фактически сумма НДС в размере 3 122 700 руб. явилась оплатой понесенных поставщиком транспортных расходов, включая железнодорожный тариф, прочие сборы и расходы, связанные с доставкой продукции железнодорожным транспортом до станции назначения, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные поставщиками товара, работ, услуг после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Инспекцией не оспаривается полнота и достоверность представленных документов, факт осуществления перевозки, оказание услуг по перевозке.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения судебных актов по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 -
289 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года по делу N А40-102378/09-20-792 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

Э.Н.НАГОРНАЯ