Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КА-А41/4494-10 по делу N А41-34877/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ за представление таможенному органу недостоверной отчетности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества содержится состав вмененного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N КА-А41/4494-10

Дело N А41-34877/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецовым

при участии в заседании:

от заявителя Низамова Э.Т. по дов. от 15.11.2009 N 140, Самемулин А.Б. по дов. от 01.04.2010 N б/н, Саева О.В. по дов. от 01.10.2009 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 06 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“

на решение от 16 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.А. Бобриневым

на постановление от 27 февраля 2010 года

Десятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, А.А. Слесаревым

по делу N А41-34877/09

по иску (заявлению) ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“

об оспаривании постановления

к Ногинской таможне

установил:

постановлением Ногинской таможни от 14.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10126000-569/2009 ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 21 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ногинской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10126000-569/2009.

Решением Арбитражного Московской области от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, в удовлетворении требования заявителя полностью отказано.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 10 имеет дату 02.06.2004, а не 20.06.2004.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 16.14, 16.15, 24.5, 26.1, 28.2, 28.4, 29.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пп. “б“ п. 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958.

Дело по кассационной жалобе
рассматривается в отсутствие таможенного органа на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, общество является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10 “а“, на основании свидетельства от 15.04.2009 N 10126/100041; 23.06.2009 на СВХ общества поступило транспортное средство N В003НМ53/НС017753 с товарной партией по транзитной декларации N 10216110/180609/0004576; подтверждение о прибытии N 10126080/230609/0004706 зарегистрировано 23.06.2009 в 9 час. 11 мин.

На следующий день обществом в таможенный орган представлен отчет по форме ДО-1 от 23.06.2009 N 1074 (регистрационный номер 10126080/240609/001911), согласно которому товар принят и помещен на СВХ общества 23.06.2009 в 17 час. 48 мин.

В ходе осуществления контроля размещения товаров в зоне таможенного контроля 24.06.2009 должностными лицами таможенного органа установлено, что товар, помещенный на склад временного хранения общества по ДО-1 N 10126080/240609/001911, находится в грузовом отсеке транспортного средства, расположенного на территории зоны таможенного контроля, предназначенной для хранения товаров на время, необходимое для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, то есть вне открытой площадки склада временного хранения.

По данному факту таможней в присутствии заведующего складом временного хранения
составлен акт от 24.06.2009 с приложением схемы размещения транспортных средств на прилегающей зоне таможенного контроля и открытой площадке склада.

Постановлением прокурора Восточной транспортной прокуратуры от 24.07.2009 N 10126000-559/2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, настоящее постановление направлено для проведения расследования в Ногинскую таможню письмом от 24.07.2009 N 07-08-09, о чем общество было уведомлено прокуратурой письмом от 24.07.2009.

По окончании административного расследования должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2009 N 10126000-569/2009, в соответствии с которым обществом нарушены статьи 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и 14.09.2009 было вынесено оспариваемое постановление, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления в связи с доказанностью таможенным органом факта совершения правонарушения и вины общества во вменяемом правонарушении, соблюдением процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, срока давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуально права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Таможенного кодекса РФ.

Согласно ст. 16.15 ТК РФ
непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

В связи с чем, необходимость представления таможенному органу отчетности возложена на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере таможенного дела, то есть субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2003 N 5183) (далее - Правила), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ (приложение 7).

Следовательно, в форме ДО1 указаны сведения, которые представляет общество в таможенный орган.

Как правильно указали суды, форма отчетности ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о
тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации, и были изначально помещены на СВХ.

Судами правильно установлено, что обществом представлена в таможенный орган соответствующая отчетность по форме ДО-1 N 1074 от 23.06.2009, в графе 2 которой отражены дата и время помещения на склад товара - 23.06.2009 17 час. 48 мин.; вместе с тем, данный отчет недостоверен в части указания даты и времени помещения на склад товара, принятого на ответственное хранение, поскольку при проведении 24.06.2009 обследования территории СВХ ЗАО “Капиталэнерго“ автотранспортное средство государственный N В003НМ53/НС017753 с товаром находилось вне открытой площадки СВХ, то есть фактически товар на СВХ не был помещен, что не отрицается обществом.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлены, суды, правильно применив положения ст. ст. 1.5, 2.1, 1.6 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины в действиях заявителя.

Вывод судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации таможенным органом совершенного обществом правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный.

В данном случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, заключается в представлении таможенному органу недостоверной отчетности, что и было установлено судами.

Объективную же сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, образуют следующие действия: нарушение установленных требований
и условий помещения товаров на таможенный склад, СВХ, свободный склад или на склад получателя товаров; нарушение порядка или сроков хранения товаров на таможенном складе, СВХ, свободном складе или складе получателя товаров.

Поэтому нарушение порядка хранения товаров на СВХ и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, образуют разные составы правонарушений.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку в данном случае отсутствует совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса.

При этом довод общества о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ был рассмотрен судами при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен.

Проверив данный довод общества, суды правильно установили, что в данном случае обществом было совершено два правонарушения, а именно: по ст. 16.14 КоАП РФ совершено бездействие (нарушение требований и условий помещения товара на склад временного хранения), по статье 16.15 КоАП РФ - действие (представление недостоверной отчетности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений 28.2, 28.4, 29.9 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Так судом правильно установлено, что уведомлением от 05.08.2009 заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении 24.08.2009 в 11 час. 00 мин., которое получено генеральным директором на руки в тот же день; по окончании административного расследования должностным лицом административного органа в присутствии
законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2009 N 10126000-569/2009, в соответствии с которым обществу указано на нарушение ст. ст. 112, 364 ТК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ГТК РФ от 03.09.2003 имеет N 958, а не N 95.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 16.14, 16.15, 24.5, 26.1, 28.2, 28.4, 29.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, пп. “б“ п. 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 95, не нашли свое подтверждение при проверке законности судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А41-34877/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “КАПИТАЛЭНЕРГО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

А.М.КУЗНЕЦОВ