Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А40/4342-10 по делу N А40-90683/09-34-737 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод суда о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием было реализовано гражданином и смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанным с его предпринимательской деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4342-10

Дело N А40-90683/09-34-737

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Ф.И.О. - умер - в материалах дела имеются копии записи акта о смерти N 5136 от 06 июля 2009 г. и свидетельства о его смерти от 06 июля 2009 г. IV-МЮ N 843036 - л.д. 84, 91 т. 1).

от ответчика: ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“ - Афанасьев В.Б. по дов. от 24.02.2010 г. (паспорт)

от третьих лиц: Ф.И.О. - лично (паспорт),
Пипия А.Г. по дов. от 06.08.2009 г., ордеру N 48 от 06.05.2010 г. (удостов. адв. N 4451 от 27.03.2003 г.); ОАО “Учетная система“ - неявка, извещено

рассмотрев 06 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Сальниковой Т.И. (третьего лица)

на постановление от 17 февраля 2010 г. N 09АП-1477/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Елоевым А.М.,

по делу N А40-90683/09-34-737,

по иску Воробьева В.В.

к ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“

третьи лица: Сальникова Т.И., ОАО “Учетная система“

об обязании списать обыкновенные именные акции с лицевого счета одного лица и об обязании зачислить эти акции на лицевой счет другого лица

установил:

Воробьев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ЗАО “Национальное Радиотехническое Бюро“ списать 55 обыкновенных именных акций со счета Сальниковой Т.И. и зачислить их на счет Ф.И.О. (л.д. 2 - 5 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции третьим лицом - Сальниковой Т.И. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи со смертью истца (л.д. 96 т. 1).

Ответчиком - ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“ было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания оформления правопреемства наследниками истца (л.д. 90 т. 1).

Определением от 17 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90683/09-34-737 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“ о приостановлении производства по делу. Суд удовлетворил ходатайство третьего лица - Сальниковой Т.И. о прекращении производства по делу и прекратил производство по делу N А40-90683/09-34-737 (л.д. 99 т. 1).

Ответчик - ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“, не
согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 106 - 109 т. 1).

Постановлением от 17 февраля 2010 г. N 09АП-1477/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 17 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90683/09-34-737 было отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 134 - 135 т. 1).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Истец - Воробьев В.В., после подачи искового заявления, скончался (в материалы дела представлены копии записи акта о смерти N 5136 от 06 июля 2009 г. и свидетельства о его смерти от 06 июля 2009 г. IV-МЮ N 843036 - л.д. 84, 91 т. 1). Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной справки нотариуса г. Москвы Ф.И.О. от 20 февраля 2010 г. N 102 усматривается, что 06 июля 2009 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего (Воробьева В.В.), наследником по закону на все имущество является дочь Ф.И.О. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу и удовлетворяя ходатайство о прекращении, указал, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств выдачи свидетельства о праве на наследство, кроме того, сослался на справку нотариуса выданную ранее (03 декабря 2009 г.), из которой лишь усматривается, что 06 июля 2009 г. открыто наследственное дело N 446818/685/2009 к имуществу умершего (Воробьева В.В.) и, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности
правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с настоящим исковым требованием было реализовано гражданином и смерть гражданина влечет правопреемство по обязательствам имущественного характера, связанных с его предпринимательской деятельностью. Суд апелляционной инстанции заметил, что сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд первой инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца, и наличие ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Воробьева В.В. Поэтому суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По делу N А40-90683/09-34-737 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Сальниковой Т.И., в которой она просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Сальникова Т.И. указывает, что в силу положений действующего законодательства производство по рассматриваемому делу подлежало прекращению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“ (вх. N КГ-А40/4342-10-Д1 от 30.04.2010 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

Третье лицо - ОАО “Учетная система“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Истец - Воробьев Виктор Васильевич умер - в материалах дела имеются копии записи акта о смерти N 5136 от 06 июля 2009 г. и свидетельства о его смерти от 06 июля 2009 г. IV-МЮ N 843036 - л.д. 84, 91 т. 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - Сальникова Т.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО “Национальное Радиотехническое бюро“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав третье лицо - Сальникову Т.И. и представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам. Правопреемство гражданина, объем и условия перехода его прав и обязанностей определяются гражданским законодательством.

По общему правилу (ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит
к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. Так, в соответствии с п. 3 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, если правоотношения, являющиеся предметом спора, допускают правопреемство, а умерший гражданин является истцом или ответчиком, производство по делу подлежит приостановлению. Когда спорное правоотношение правопреемство не допускает, производство по делу должно быть прекращено. Приостановление производится при наличии данных о регистрации смерти гражданина.

Исходя из п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 17 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90683/09-34-737 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Такая позиция по данному вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2007 г. N 1764/07, постановления от 07 июля 2008 г. N КГ-А40/4368-08, от 15 июня 2009 г. N КГ-А40/4051-09 Федерального арбитражного суда Московского округа).

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 17 февраля 2010 г.
N 09АП-1477/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90683/09-34-737 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

С.Г.НУЖНОВ

Е.А.ЗВЕРЕВА