Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2010 N КГ-А40/3853-10-2 по делу N А40-77610/09-27-645 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Оказанные исполнителями услуги не соответствуют условиям договоров, первым исполнителем не представлены отчеты, второй исполнитель не обеспечил надлежащую экспозицию постеров. Акты об оказанных услугах заказчиком не подписаны ввиду отсутствия оказанных услуг. Встречные требования: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнителями доказано фактическое оказание услуг, а несвоевременное направление отчетов не может служить основанием для удовлетворения иска и возврата перечисленных денежных средств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств оказания услуг по размещению рекламных материалов заказчика за спорный период не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/3853-10-2

Дело N А40-77610/09-27-645

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бажан А.В., дов. от 18.01.2010 N 50-01/1139,

от ответчика Бабанов Э.В., дов. от 13.07.2009 г., Хлыстов П.В., дов. от 23.09.2009 г.

рассмотрев 29 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Издательский дом “Крокодил“, ЗАО “Медиа Парк“

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77610/09-27-645 имеет дату 30.10.2009, а не 30.09.2009.

на
решение от 30 сентября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 02 февраля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску (заявлению) ЗАО “Медиа Парк“

о взыскании 1 720 490,91 руб. и встречному иску о взыскании 1 203 745 руб.

к ООО “Издательский дом “Крокодил“, ООО “Столица-Крок“

установил:

Закрытое акционерное общество “Медиа Парк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Столица-Крок“ о взыскании денежных средств в размере 439 600 руб. и 29 550 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с общества с ограниченной ответственностью Издательский дом “Крокодил“ денежных средств в размере 1 203 745 руб. и 80 918 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом “Крокодил“ предъявило встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества “Медиа Парк“ денежных средств в размере 1 203 745 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77610/09-27-645 имеет дату 02.02.2010, а не 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 10.09.2009 г., по делу N А40-77610/09-27-645 исковое заявление ЗАО “Медиа Парк“ и встречное исковое заявление ООО Издательский дом “Крокодил“ оставлены без удовлетворения.

На указанные судебные акты поданы кассационные жалобы ЗАО “Медиа Парк“ и ООО Издательский дом “Крокодил“, в которых заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Истец,
извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчики против доводов жалобы истца возражали. ООО “Столица-Крок“ доводы жалобы ООО Издательский дом “Крокодил“ поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами двух инстанций установлено, что 03 октября 2008 года между ЗАО “Медиа Парк“ и ООО “Столица-Крок“ заключен договор оказания услуг N 109/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется за плату оказать услуги по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламных материалов (постеров - журналов “ТВ ПАРК“ и “Кино Парк“) заказчика (истца) на конструкции наружной рекламы, установленных на киосках по продаже печатной периодической продукции в г. Москве, согласно ежемесячным адресным программам; услуги по техническому обслуживанию конструкций наружной рекламы, на которых размещены рекламные материалы заказчика (истца).

Приложениями N 1 и N 2 от 03.11.2008 г. определена общая стоимость работ по договору N 109/10 в сумме 439 600 рублей.

Указанная сумма перечислена истцом ответчику ООО “Столица-Крок“ платежными поручениями N 1538 и N 1540 от 02.12.2008 г.

Кроме того, 03 октября 2008 года между ЗАО “Медиа Парк“ и ООО ИД “КРОКОДИЛ“ заключен договор N 110/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется за плату оказать услуги по размещению наружной рекламы, предоставляемой заказчиком (истцом) в виде плакатов (постеров) журналов “ТВ ПАРК“ и “Кино Парк“, на демонстрационной поверхности рекламной конструкции.

Приложениями N 1 и N 2 от 03.11.2008 г. сторонами данного договора определены сроки
размещения плакатов на период с 20 ноября 2008 года по 19 декабря 2008 года и на период с 20 декабря 2008 года по 19 января 2009 года, стоимость размещения плакатов. Редакция приложений N 1 и N 2 к договору N 110/10 в части стоимости размещения плакатов была изменена. Окончательно стороны согласовали, что стоимость размещения рекламной продукции составляет за каждый период 1 203 745 руб.

Исковые требования ЗАО “Медиа Парк“ мотивированы тем, что оказанные ответчиками услуги не соответствуют условиям договоров, ответчиком ООО “Столица-Крок“ не представлены отчеты, ответчик ООО Издательский дом “Крокодил“ не обеспечил надлежащую экспозицию постеров. Акты об оказанных услугах истцом не были подписаны, ввиду отсутствия оказанных услуг.

Встречные исковые требования ООО Издательский дом “Крокодил“ мотивированы тем, что в период с 20 декабря 2008 года по 19 января 2009 года рекламные конструкции были заняты рекламой ЗАО “Медиа Парк“.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО “Медиа Парк“ и встречных исковых требований ООО Издательский дом “Крокодил“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО “Медиа Парк“, суды двух инстанций исходили из того, что ответчиками доказано фактическое оказание услуг, а несвоевременное направление отчетов не может служить основанием для удовлетворения иска и возврата перечисленных денежных средств. Кроме того, условиями договоров не был предусмотрен порядок оплаты услуг в зависимости от представления отчетов, подписания актов, оплата осуществлялась на основании счетов исполнителей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО Издательский дом “Крокодил“, суды двух инстанций исходили из того, что доказательств оказания услуг по размещению рекламных материалов заказчика за период с 20 декабря 2008 года
по 19 января 2009 года, соответствующих условиям договора N 110/10 (пунктам 1.1, 1.1.3 договора) суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.

Доводы жалоб заявителей о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем, доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 30.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 02.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77610/09-27-645 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.В.ЗАВИРЮХА