Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2010 N КГ-А40/2916-10 по делу N А40-136771/09-114-1052 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба. Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю, гражданская ответственность водителя которого застрахована страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная сумма составляет износ поврежденных деталей автомобиля и не подлежит взысканию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. N КГ-А40/2916-10

Дело N А40-136771/09-114-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 29 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Группа Ренессанс Страхование“

на решение от 18 декабря 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.

по делу N А40-136771/09-114-1052

по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“

к ОАО СК “Росно“

о взыскании 12.068 руб. 91 коп.

установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ОАО СК “Росно“ о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 12.068 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, исключение износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении суммы восстановительных расходов противоречит действующему гражданского законодательству, а вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2009 года причинены повреждения автомобилю марки Тойота (государственный регистрационный номер У586ХА150), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД подтверждено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный номер Х483ЕК199), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО СК “РОСНО“ по страховому полису N 0153318539.

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля Тойота причиненный ему вред путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 47.117 руб. 50 коп., к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Согласно
ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по платежному поручению от 21 сентября 2009 года N 749 перечислил истцу страховое возмещение в размере 35.048 руб. 59 коп. Поскольку убытки в оставшемся размере ответчик истцу не возместил, последний обратился в суд с настоящим требованием.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, а не Постановление Правительства РФ от 29.02.2008 N 131.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что сумма, о взыскании которой просит истец - 12.068 руб. составляет износ поврежденных деталей автомобиля, и взысканию не подлежит на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131 и подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы отклоняется, как противоречащий нормам гражданского законодательства и практики рассмотрения аналогичных дел, сформированной Высшим арбитражным судом РФ.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки, в случае
повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 года по делу N А40-136771/09-114-1052 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.РУСАКОВА

В.К.ТИХОНОВА