Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КГ-А40/4014-10 по делу N А40-2303/10-141-18 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд не установил обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/4014-10

Дело N А40-2303/10-141-18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Исмаилова К.А., дов. от 24.03.2010 г. N НЮ-10/166

от ответчика Сень Е.Г., дов. от 26.03.2010 г. N РЮ-5/58

рассмотрев 27 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “РЖД“

на определение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску (заявлению) ОАО “РЖД“

о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда

к ОАО “Рефсервис“

установил:

Открытое акционерное общество “РЖД“ (далее
- ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда ЗАО “Ассоциация Профессиональной правовой помощи“ от 20 августа 2009 г. по делу N 19/09а, которым удовлетворены требования ОАО “РЖД“ о взыскании с Открытого акционерного общества “Рефсервис“ (далее - ОАО “Рефсервис“) 3.189.962 руб. 20 коп. в качестве платы за нахождение прибывших в адрес ответчика для капитального ремонта 61 вагона на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-2303/10-141-18 в удовлетворении заявления ОАО “РЖД“ отказано в связи нарушением третейским судом при принятии решения от 20 августа 2009 г. по делу N 19/09а основополагающего принципа российского права - принципа законности из-за отсутствия каких-либо оснований для возникновения обязательств у ответчика перед истцом.

В кассационной жалобе на определение об отказе в выдаче исполнительного листа заявитель - ОАО “РЖД“ указывает на то, что, давая оценку решению третейского суда, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что не допустимо в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, в связи с чем просит определение от 24 февраля 2010 г. отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ЗАО “Ассоциация Профессиональной правовой помощи“ от 20 августа 2009 г. по делу N 19/09а.

Ответчик (должник) - ОАО “Рефсервис“ приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемый
судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Разрешая спор между ОАО “РЖД“ и ОАО “Рефсервис“ по поводу взыскания перевозчиком платы за нахождение прибывших в адрес грузополучателя вагонов на путях общего пользования, переданный на разрешение Третейского суда ЗАО “Ассоциация Профессиональной правовой помощи“ на основании заключенного между сторонами соглашения от 10.02.2009 г., третейский суд в решении от 20 августа 2009 г. по делу N 19/09а установил, что после прибытия в сентябре - октябре 2007 г. в адрес ответчика для ремонта 61 вагона, принадлежащих ЗАО Технокомплектлизинг“, перевозчиком (истцом) грузополучателю (ответчику) было передано уведомление о предстоящей подаче вагонов, но вагоны не были приняты грузополучателем по причине занятости его путей другими вагонами, в связи с чем они были поставлены на ответственный простой грузополучателя, и отклонил возражения ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать простой этих вагонов, поскольку между сторонами заключено соглашение от 01.05.2007 г. со сроком действия с 01.05.2007 г. по 28.04.2008 г., которым установлено, что стороны при его исполнении руководствуются Регламентом взаимодействия между Северо-Кавказской железной дорогой и Рефрижераторным вагонным депо “Тихорецкая“ и что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами согласно Тарифного руководства N 2.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда ЗАО “Ассоциация Профессиональной правовой помощи“ от 20 августа 2009 г. по делу N
19/09а, суд первой инстанции указал, что Регламент взаимодействия между Северо-Кавказской железной дорогой и Рефрижераторным вагонным депо “Тихорецкая“ заключен между двумя структурными подразделениями ОАО “РЖД“, поэтому не может порождать обязательства для ОАО “Рефсервис“, а заключенное между сторонами соглашение от 01.05.2007 г. не предусматривает оплату простоя вагонов на путях общего пользования, а ссылка на Тарифное руководство N 2 сделана в нем в качестве определения методики расчета платы за пользование вагонами.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве;

- решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вывод об отсутствии каких-либо оснований для возникновения обязательств у ответчика перед истцом был сделан судом первой инстанции в результате пересмотра решение третейского суда по существу, что недопустимо, а наличие других оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа, при этом, установлено не было, поэтому, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. по делу N А40-2303/10-141-18 отменить.

Выдать ОАО “РЖД“ исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ассоциации Профессиональная правовая помощь от 20 августа 2009 г. по делу N 19/09а.

Председательствующий судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.ПЕТРОВА