Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КГ-А40/3893-10 по делу N А40-86883/09-105-612 Требование: О взыскании долга по договору лизинга и изъятии предмета лизинга. Обстоятельства: По акту предмет лизинга передан лизингополучателю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку лизингополучателем не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3893-10

Дело N А40-86883/09-105-612

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. - дов. от 3.02.2010 г.

от ответчика - Верховых Е.В. - дов. от 3.08.2009 г.

рассмотрев 29 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Проект АНТ-строй“

на решение от 30 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,

по
иску ЗАО “Европлан“

о взыскании лизинговых платежей, изъятии предмета лизинга

к ООО “Проект АНТ-строй“

установил:

закрытое акционерное общество “Европлан“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Проект АНТ-строй“ о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 48.430,62 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, изъятии у ответчика и передаче истцу переданного по договору предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ N 164-ФЗ.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договора лизинга, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование в финансовую аренду транспортное средство - грузовой самосвал Scania. Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей.

По состоянию на 1.07.2009 г. сумма просроченной задолженности составляет сумму 48.430,62 долларов США.

Правилами лизинга транспортных средств при существенном нарушении договора предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с чем ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием погасить задолженность по договору лизинга, возвратить предмет лизинга.

В заявлении от 1.09.2009 истец уточнил размер требования, просил взыскать задолженность за период с 1.01.2009 по 1.07.2009 в сумме 46.836,16 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%.

ООО “Проект АНТ-строй“ подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-86883/09-105-612 с ООО “Проект АНТ-строй“ в пользу ЗАО “Европлан“ взыскано 46.836,16 долларов США долга в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 1%, присуждено изъять у ООО “Проект-АНТ-строй“ и передать ЗАО “Европлан“ транспортное средство Scania - грузовой самосвал (с определенными данными).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2010 г. за N 09АП-26787/09-ГК оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление в части, считает, что сумма долга подлежит уменьшению на часть суммы уплаченного аванса, поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен, возможность его выкупа утрачена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Проект АНТ-строй“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Европлан“ с требованиями по кассационной жалобе не согласился, считает ее необоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции провел судебное заседание с участием представителей истца и ответчика. При этом каких-либо возражений по существу предъявленных требований ООО “Проект АНТ-строй“ не заявлялось.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО “Европлан“ (лизингодатель) и ООО “Проект АНТ-строй“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 147828-ФЛ/МСК-08 от 26.06.2008 г., предметом которого является транспортное средство Scania - грузовой самосвал. По акту от 8.07.2008 г. транспортное средство передано лизингополучателю в аренду.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору
сумма лизинговых платежей в условных единицах 293.359,82 долларов США в том числе НДС 18% - 44.750,04 долларов США.

Согласно п. 4 договора лизинговые платежи уплачиваются в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом условной денежной единицы, установленному Банком России на дату платежа, увеличенному на 1%.

Ответчик обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, что основано на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по уплате за пользование предметом лизинга ответчиком не исполнены на общую сумму 48.430,62 доллара США.

Согласно правилам лизинга, в соответствии с которыми заключен договор лизинга (п. п. 15.3, 15.4.2, 15.4.3) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым при наступлении таких обстоятельств как: задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга шесть или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на пятнадцать или более календарных дней независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

С учетом наступления таких случаев лизингодатель направил лизингополучателю 21.04.2009 г. уведомление о расторжении договора, уплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, что не противоречит п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в
том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неоплатой суммы долга по лизинговым платежам, невозвратом предмета лизинга арбитражный суд удовлетворил предъявленные требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом материалов дела, отсутствия расчетов ответчика в первой и второй инстанции против суммы, рассчитанной истцом, судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции дело рассмотрено исходя из обоснования сторонами своих позиций, неподтверждения обязательного учета авансовых платежей.

Расчеты и возражения, представленные заявителем в арбитражный суд кассационной инстанции, не могут быть проверены и оценены в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-86883/09-105-612 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА