Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КГ-А40/3748-10 по делу N А40-88861/09-30-743 Требование: О взыскании долга по договору на подачу воды и прием сточных вод. Обстоятельства: Предприятием исполнены обязательства по поставке воды и приему сточных вод. Решение: Требование удовлетворено, поскольку оплата услуг по договору не произведена, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела не обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3748-10

Дело N А40-88861/09-30-743

Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рощин А.В. доверенность от 01 января 2010 г. N 34-Д-юр

от ответчика: Селивоник М.В. доверенность от 30 сентября 2009 г. N 13

рассмотрев 27 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Корона-Эйр“

на решение от 3 ноября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суховым И.В.,

и на постановление от 14 января 2010 г. N 09АП-26169/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое
судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску МГУП “Мосводоканал“

о взыскании 640 546 руб. 80 коп.

к ООО “Корона-Эйр“

установил:

Московское государственное унитарное предприятие “Мосводоканал“ (далее по тексту - МГУП “Мосводоканал“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Корона-Эйр“ (далее по тексту - ООО “Корона-Эйр“ или ответчик) о взыскании 640 546 руб. 80 коп. задолженности по оплате за подачу воды и прием сточных вод по договору N 404547 от 30 октября 2008 г.

Решением от 03 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 14 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору, оплата ответчиком не произведена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Корона-Эйр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО “Корона-Эйр“ указывает на незаконность обжалуемых судебных актов и нарушение судами норм процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не получал копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.

В соответствии с части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 27 октября 2009 г., место нахождения ООО “Корона-Эйр“: Москва, ул. Дружбы, д. 4, стр. 1

Суд первой инстанции направил ООО “Корона-Эйр“ копии определения о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в учредительных документах, в исковом заявлении, в договоре, а также по адресам фактического местонахождения общества: Москва, ул. Нежинская, д. 8, к. 4 и Москва, ул. Нежинская, д. 8,
к. 1. Однако, заказная корреспонденция ответчику вручена не была и возвращена в суд, в связи с отсутствием ответчика по указанным адресам и истечением срока хранения, о чем органом связи сделаны отметки на уведомлениях о вручении.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ООО “Корона-Эйр“ было надлежащим образом извещено судом о времени и месте разбирательства дела и суд правомерно, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в отсутствие ответчика.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Кроме того, доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 14 января 2010 г., с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Корона-Эйр“ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-88861/09-30-743, а не N А40-88861/09-30-473.

решение от 03 ноября 2009 г. по делу N А40-88861/09-30-473 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 января 2010 г. по тому
же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА