Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КГ-А40/3569-10 по делу N А40-2440/09-58-28 Требование: О процессуальной замене должника по делу в порядке процессуального правопреемства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявитель предоставил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой зарегистрировано прекращение деятельности должника в связи с его присоединением к другому юридическому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3569-10

Дело N А40-2440/09-58-28

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Гисмиева Н.Д.- доверенность от 12.01.2010 года, Барюшин Б.Е. - доверенность от 02.12.2009 года

от ответчика

рассмотрев 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Экотрейд“

на определение от 02 ноября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семикиной О.Н. о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-2440/09-58-28

по иску ЗАО “ФК “Горизонт“

к ООО “ПрофИнвест“, ОАО “Энерготехмаш“

о взыскании 16.008.396 руб. 50 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от
13.04.2009 года по делу N А40-2440/09-58-28 взыскана солидарно с ООО “ПрофИнвест“ и ОАО “Энерготехмаш“ задолженность в сумме 16.008.396 руб. 50 коп. и расходы по госпошлине в сумме 91.541 руб. 98 коп.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене должника - ООО “ПрофИнвест“ на его правопреемника - ООО “ЭКОТРЕЙД“, ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ от 07.07.2009 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО “ПрофИнвест“, в связи с присоединением его к ООО “ЭКОТРЕЙД“.

Определением от 02 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену должника по делу N А40-2404/09-58-28 ООО “ПрофИнвест“ на его правопреемника - ООО “ЭКОТРЕЙД“.

ООО “ЭКОТРЕЙД“ обратился с кассационной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без участия ООО “ЭКОТРЕЙД“ при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Представители взыскателя против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ОАО “Энерготехмаш“ и ООО “ЭКОТРЕЙД“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования истец предоставил выписку из ЕГРЮЛ от 07.07.2009 года, согласно которой зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица - ООО “ПрофИнвест“, в связи с его присоединением к ООО “ЭКОТРЕЙД“.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявлении взыскателя о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются. В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы направлял в адрес
ООО “ЭКОТРЕЙД“, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 48 т. 2), копию определения об отложении судебного заседания на 26.10.2009 года, в котором принято обжалуемое определение. Телеграмма была вручена представителю ООО “ЭКОТРЕЙД“ (л.д. 79 т. 2).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 года по делу N А40-2404/09-58-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЭКОТРЕЙД“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА