Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КГ-А41/3646-10 по делу N А41-29218/09 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В договоре подряда сторонами установлено соглашение о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решение: Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, поскольку договор подряда сторонами не подписан, вследствие чего на основании правил подсудности дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N КГ-А41/3646-10

Дело N А41-29218/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Клейн Ю.А. по доверенности от 10 июня 2009 г. N 19

от ответчика: Ковтун П.В. по доверенности от 09 июня 2009 г.

рассмотрев 26 апреля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “УСФ “Надежда“

на решение от 11 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.

и на постановление от 15 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое
судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.

по иску ООО “Гидросервис-2000“

к ООО “УСФ “Надежда“

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гидросервис-2000“ (далее по тексту - ООО “Гидросервис-2000“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Универсальная Строительная фирма “Надежда“ (далее по тексту - ООО “УСФ “Надежда“ или ответчик) о взыскании 449 731 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 219 от 30 сентября 2008 г., и 24 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 15 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 449 731 руб. 36 коп. Во взыскании 24 570 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Удовлетворяя иск частично, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Требование о взыскании процентов за просрочку оплаты не было удовлетворено, поскольку договор N 219 от 30 сентября 2008 г. не был подписан сторонами и срок исполнения обязательства сторонами согласован не был.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “УСФ “Надежда“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению ООО “УСФ “Надежда“, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, суд ограничил процессуальные права сторон на представление доказательств, нарушил принцип
равноправия и состязательности сторон, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводам, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно Устава место нахождения ООО “УСФ “Надежда“ - г. Брянск, ул. Ульянова, д. 14.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Московской области, истец ссылался на наличие между сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение Арбитражному суду Московской области, содержащегося в разделе 7 договора N 219 от 30 сентября 2008 г.

Однако, после принятия иска судами было установлено, что договор N 219 от 30 сентября 2008 г. сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать, что между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности
и дело подсудно Арбитражному суду Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты
не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение 11 ноября 2009 г. по делу N А41-29218/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 февраля 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Л.А.МОЙСЕЕВА