Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КА-А40/3775-10 по делу N А40-106863/09-106-708 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условия о территориальной подсудности (только по месту нахождения дополнительных офисов банка). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. N КА-А40/3775-10

Дело N А40-106863/09-106-708

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Пестеревой Ю.С., дов. от 26.10.2009 N 1-1-2-25/3164, паспорт

от административного органа Гатикоева И.А., дов. от 11.01.2010 N 32, уд. N 140

рассмотрев 26 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания - административного органа

на решение от 16.11.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление
от 15.02.2010 N 09АП-27236/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-106863/09-106-708

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания о привлечении к административной ответственности,

установил:

По делу объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия - Алания, административный орган) от 21.07.2009 N 730 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального
права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенных по заявлению гражданина Кужеева Г.Ю. мероприятий контроля Управление Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания выявило факт нарушения банком требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 25.10.2007) “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившегося в закреплении в пункте 5 раздела VI кредитного договора от 04.12.2008 N 2935681461 (далее - договор) условия о договорной подсудности. В частности, договором предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в суде общей юрисдикции по месту нахождения одного из следующих дополнительных офисов банка, расположенных в г. Москве по ул. Бауманская, д. 9 и ул. Правды, д. 8, корпус 1.

По факту выявленного правонарушения административный орган 04.06.2009 возбудил в отношении банка административное производство, 10.07.2009 составил протокол об административном правонарушении и 21.07.2009 вынес постановление N 730 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Банк не согласился с назначением административного наказания и оспорил указанное выше постановление от 21.07.2009 N 730 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом исходили из того, что действия банка не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а указанные условия договора не ущемляют права Кужеева Г.Ю. как потребителя, поскольку
соответствуют действующему законодательству.

Вывод судов двух инстанций является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 17 названного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установленное данной нормой право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор с гражданином Кужеевым Г.Ю. безальтернативного условия о территориальной подсудности (только по месту нахождения дополнительных офисов банка) ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, несоответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Ссылка судов на положения части 7 статьи 29, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в кредитный договор с гражданином Кужеевым Г.Ю. условия о подсудности, является неосновательной. Нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

Указание судов двух инстанций на то, что банк не имеет филиалов и представительств в г. Владикавказе по месту жительства заемщика Кужеева Г.Ю., отклоняется как неосновательное. Данное обстоятельство не лишает Кужеева Г.Ю. гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей права на самостоятельный выбор места предъявления иска.

Утверждение судов о том, что из заявления Кужеева Г.Ю. от 24.02.2009, явившегося поводом для проведения административным органом проверки, не усматривается его несогласие с предусмотренным в пункте 5 раздела VI кредитного договора от 04.12.2008 N 2935681461 условием о договорной подсудности, отклоняется. Данное обстоятельство не исключает возможности самостоятельного выявления административным органом нарушения законодательства о защите прав потребителей и применения административного наказания за выявленное административное правонарушение.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как несоответствующие требованиям законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами в полном объеме и их дополнительное исследование не требуется, а ошибочность выводов судов связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ в признании незаконным оспариваемого по
делу постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания от 21.07.2009 N 730.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А40-106863/09-106-708 отменить.

Отказать ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ в признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия-Алания от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении N 730.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ